Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А33-12580/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что заявление открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании ООО «Тепложилобслуживание» банкротом принято Арбитражным судом Красноярского края 29.07.2009.

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Тепложилобслуживание» введена процедура наблюдения.

28.12.2009 между ООО «Тепложилобслуживание» (цедент) и ОАО «Гортепло» (цессионарий) заключен договор №36-ц переуступки права требования.

Актом взаимозачета от 28.12.2009 стороны ОАО «Гортепло» и ООО «Тепложилобслуживание» произвели взаимозачет на сумму 592 464 рубля.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Днем подписания договора является дата, указанная в акте приема-передачи документов.

По акту приема-передачи от 11.01.2010 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: реестр задолженности населения на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (на бумажном носителе), выписки из лицевых счетов, справки о составе семьи, расчет образовавшейся задолженности с указанием периода по каждому из потребителей согласно реестру – (на магнитном носителе по каждому потребителю).

Таким образом, днем подписания договора переуступки является день подписания сторонами акта приема-передачи документов, а именно 11.01.2010.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности ни с момента получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.07.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего прекращаются полномочия руководителя должника, управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Заявление об оспаривании договора №36-ц переуступки права требования от 28.12.2009 и акта взаимозачета от 28.12.2009 подано конкурсным управляющим Уваричевым О.В. 18.07.2012, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на заявлении (л.д. 4, т.1).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о совершении оспариваемой сделки утвержденному конкурсному управляющему Уваричеву О.В. должно было стать известно 26.01.2010 (с даты его утверждения конкурсным управляющим ООО «Тепложилобслуживание»), следовательно, годичный срок для оспаривания сделки истек 26.01.2011. Доказательств, подтверждающих, что руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему документы в отношении оспариваемой сделки, им не представлены. Напротив, ОАО «Гортепло» в качестве обоснования своих возражений на апелляционную жалобу представило в арбитражный суд апелляционной инстанции копию реестра документов, переданных конкурсному управляющему ООО «Тепложилобслуживание» от 25.03.2010, которая приобщена к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном реестре отражена информация о передаче конкурсному управляющему 25.03.2010 документов, в том числе договоров должника за 2008-2009 годы, документов по взаимозачетам за 2 полугодие 2008 года, карточек счетов за 2009 год, главной книги 2009 года, из которых конкурсный управляющий должника должен был узнать о наличии оснований для оспаривания произведенного должником зачета по акту от 28.12.2009.

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной (18.07.2012) годичный срок исковой давности истек, в том числе, если его исчислять с 25.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ОАО «Гортепло» в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании вышеназванной сделки должника (л.д. 96-98, т.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим ООО «Тепложилобслуживание» Уваричевым О.В. суду не представлены, заявление ОАО «Гортепло» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является обоснованным и служит основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тепложилобслуживание» Уваричева О.В. об оспаривании сделки должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Уваричев О.В. получил документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО «Гортепло» (копии договора уступки права от 28.12.2009 №36-ц, акта взаимозачета от 28.12.2009 и бухгалтерской справки от 28.12.2009) только после получения письма от директора ОАО «Гортепло» от 07.06.2012 и ранее указанной даты конкурсный управляющий должника не знал и не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделки, так как не располагал сведениями о наличии такой сделки, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный довод опровергается материалами дела. Из реестра документов, переданных конкурсному управляющему ООО «Тепложилобслуживание» от 25.03.2010, представленного ОАО «Гортепло» в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы следует, что конкурсному управляющему переданы 25.03.2010 документы, в том числе договоры должника за 2008-2009 годы, документы по взаимозачетам за 2 полугодие 2008 года, карточки счетов за 2009 год, главная книга 2009 года, из которых конкурсный управляющий должника должен был узнать о наличии оснований для оспаривания произведенного должником зачета по акту от 28.12.2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ОАО «Гортепло» от 07.06.2012 (л.д. 103, т.2) является необоснованной, поскольку из указанного письма следует, что конкурсный управляющий ООО «Тепложилобслуживание» направил ОАО «Гортепло» запрос № 4 от 01.06.2012, т.е. конкурсный управляющий уже знал о совершенной сделке, направив стороне  по сделке соответствующий запрос. Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Тепложилобслуживание» должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с 25.03.2010. Поэтому, на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной (18.07.2012) годичный срок исковой давности истек, в том числе, если его исчислять с 25.03.2010.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года по делу №А33-12580/2009д11 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года по делу  №А33-12580/2009д11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай