Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  22 августа 2012 по делу  № А33-9008/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

администрация г. Норильска Красноярского края (ОГРН 1022401631196, ИНН 2457025720) (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Юрию Витальевичу (ОГРНИП 304245722300088, ИНН 245700500672) (далее – предприниматель Исаев Ю.В., ответчик) о демонтаже рекламной конструкции – рекламного панно сети салонов красоты «Alter Ego», расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Б. Хмельницкого, 29 (на торцевом фасаде).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Исковое заявление не было направлено ответчику, судом не было принято мер к понуждению истца направить  в адрес ответчика копию искового заявления, дополнений к исковому заявлению.

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку сеть салонов красоты принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», что подтверждается тем, что помещения, в которых осуществляется деятельность салонов, находятся во владении общества с ограниченной ответственностью «Содружество» по договорам аренды №4763-А от 19.10.2011, №4361-А от 13.05.2008.

Решение затрагивает права общества с ограниченной ответственностью «Содружество», поскольку баннер принадлежит ему.

Судом не учтено то обстоятельство, что баннер на момент рассмотрения спора по правилам первой инстанции уже был демонтирован.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложен акт №88 осмотра установки рекламной конструкции от 10.10.2012, оставленный комиссией в составе Арсеньевой Е.В., Максимовым А.С., в опровержение довода о фактическом демонтаже предмета спора.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом копии документов к материалам дела.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены договоры аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4361-А от 13.05.2008, № 4763-А от 19.10.2011.

Апелляционным судом указанное ходатайство отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин непредставления его в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией и предпринимателем Исаевым Ю.В. 15.05.2007 заключен договор аренды рекламного места № 245 (далее - Договор), расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Б. Хмельницкого, дом 29 (на торцевом фасаде), площадью 64 кв.м., для размещения рекламной конструкции (рекламное панно) сети салонов красоты «Alter Ego» (далее - рекламная конструкция).

Срок действия указанного договора установлен с момента его подписания сторонами с 15.05.2007 до 15.05.2008 (п. 1.3, 7.1 Договора).

Разрешение № 19-07 на размещение наружной рекламы было выдано Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Норильска на срок с 01.04.2007 по 01.04.2012.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 по делу № А33-11311/2011 установлен факт ничтожности договора аренды рекламного места № 245 от 15.05.2007, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Норильска 16.12.2011 издано распоряжение № 190-12 об аннулировании разрешения, выданного предпринимателю Исаеву Ю.В. на установку рекламной конструкции.

20.12.2011 в адрес ответчика направлено уведомление об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции № 19-07 от 01.04.2007 с требованием о демонтаже рекламной конструкции в течение 1-го месяца с момента получения предпринимателем Исаевым Ю.В. уведомления.

       Согласно проведенному заявителем осмотру рекламного места, демонтаж рекламной конструкции на момент осмотра - 17.04.2012 и до настоящего времени предпринимателем Исаевым Ю.В. осуществлен не был.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Администрации в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1. части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»).

В силу изложенного, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Норильска является органом, осуществляющим полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Норильска, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города Норильска.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Правовой механизм демонтажа рекламной конструкции установлен пунктом 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Согласно приведенной норме, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

По смыслу пунктов 5, 9, 18, 20, 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» указанный механизм предполагает:

- первоначальное установление рекламной конструкции на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а также соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции;

- последующее аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции или признание его недействительным.

Иное толкование названных норм не позволяет обосновать возможность возложения обязанности по демонтажу на собственника недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (данная обязанность исходит из наличия соответствующего договора, в соответствии с которым собственник недвижимого имущества допустил присоединение к названному имуществу рекламной конструкции).

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока действия соответствующего разрешения, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что разрешение на установку спорной рекламной конструкции выдавалось индивидуальному предпринимателю Исаеву Ю.В. (л.д. 11 том 1) на основании договора аренды рекламного места (л.д. 13 том 1). В связи с прекращением договора аренды указанное разрешение было аннулировано (л.д. 21  том 1). Таким образом, спорная рекламная конструкция не является самовольной.

Факт установки рекламной конструкции - рекламного панно, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Б. Хмельницкого, 29 (на торцевом фасаде), ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела (л.д. 24 том 1).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции. Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Принадлежность указанной выше рекламной конструкции предпринимателю Исаеву Ю.В. подтверждается материалами дела, в том числе отзывом на иск (л.д.88 том 1), в котором ответчик указал, что спорное панно изготовлено им и размещено за свой счет.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что рекламируемая сеть салонов красоты «Alter Ego» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», что подтверждается тем, что помещения, в которых осуществляется деятельность салонов, находятся во владении общества с ограниченной ответственностью «Содружество» по договорам аренды №4763-А от 19.10.2011, №4361-А от 13.05.2008. Наличие правоотношений аренды между обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» и собственником помещений, в которых осуществляется деятельность салонов красоты, не опровергает факт нахождения рекламной конструкции во владении ответчика.

Иных доказательств принадлежности рекламной конструкции иным лицам, ответчик не представил.

Имеющиеся в материалах дела требование Управления архитектуры