Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и градостроительства Администрации г. Норильска от 20.12.2011 № 190-2793, выданное предпринимателю Исаеву Ю.В. с требованиями демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Б. Хмельницкого, 29 (на торцевом фасаде), на дату судебного заседания не исполнено, не исполнено и в настоящий момент, что подтверждается актом осмотра от 10 октября 2012 года № 88.

При таких обстоятельствах, требование Администрации к предпринимателю Исаеву Ю.В. о принудительном  осуществлении демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Б. Хмельницкого, 29 (на торцевом фасаде), правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о демонтаже рекламной части баннера с указанием адресов, телефонов и сайта сети салонов красоты «Alter Ego» и оставлении части баннера социального содержания с изображением мальчика, который пишет кисточкой слово «мама!», отклоняются апелляционным судом, поскольку демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью части 21 статьи 19 Закона «О рекламе», в связи с тем, что демонтаж рекламной конструкции предполагает полное устранение такой конструкции. При этом тот факт, что в рекламную конструкцию входят две части баннера, подтверждается материалами дела (л.д. 11-12 том 1), в связи с чем доводы ответчика о том, что, что оставшаяся часть конструкции не содержит рекламной информации сети салонов «Alter Ego», подлежат отклонению.

Ссылка предпринимателя на отказ Администрации в расторжении договора аренды рекламного места № 245 от 15.05.2007, в связи с его ничтожностью, а также на отсутствие у администрации полномочий на распоряжение фасадом здания жилого дома, не являющегося муниципальной собственностью, не имеет правового значения для рассмотрения требования о демонтаже рекламной конструкции в связи со следующим:

- размещение рекламных конструкций возможно только при наличии разрешения органа местного самоуправления, в т.ч. данное правило касается размещения рекламной конструкции на фасадах домов, не являющихся муниципальной собственностью,

- срок действия разрешения на размещение рекламной конструкции (рекламного панно) сети салонов красоты «Alter Ego» истек 01.04.2012;

- доказательства выдачи нового разрешения на размещение рекламной конструкции ответчиком не представлены, в связи с чем требования заявителя о демонтаже обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ненаправлении ему истцом копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении опровергаются материалами дела - почтовой квитанцией (л.д. 10 том 1), приложенной к исковому заявлению.

В качестве дополнений истцом были представлены документы, обосновывающие полномочия Администрации города Норильска выдавать и аннулировать разрешения на размещение рекламной конструкции, расположенной на стене жилого дома, находящегося в общей совместной собственности, без решения общего собрания собственников жилого дома. Непредставление ответчику указанных документов не привело к нарушению его права на судебную защиту, поскольку имея информацию о поступлении дополнительных документов, он вправе был знакомиться с материалами дела, в том числе с указанными выше дополнениями.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа  2012 года по делу № А33-9008/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года по делу             № А33-9008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова