Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

800 рублей

В соответствии  с актом взаимозачета № 00000001 от 12.01.2012 между сторонами произведен взаимозачет по взаимным обязательствам на сумму 197 068,19 рублей

По результатам взаимных расчетов на указанные суммы истец уменьшил свои требования за декабрь 2012 года на сумму 193 519,78 рублей (198 968,19 рублей – 5 448,41 рублей). С учетом такого уменьшения долг за декабрь 2011 года составил по данным истца 2 157 980,15 рублей

В оплату долга за январь 2012 года истец засчитал ответчику платеж на сумму 416 750 рублей по платежному поручению № 970345 от 29.12.2011 (часть суммы, остальная зачтена за октябрь 2011 года), долг за январь составила 427 4000 рублей

Итого общая задолженность на дату подачи иска: 2 456 499,87 рублей + 2 157 980,115 рублей + 427 400 рублей = 5 041 880,02 рублей

Гарантийным письмом от 18.01.2012 ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 31.01.2012.

Письмом от 31.01.2012 исх. № 400, отправленном по электронной почте 01.02.2012, истец отказался от договора аренды № 347 с 01.02.2012 в связи с систематическим нарушением сроков оплаты арендной платы и потребовал возвратить воздушное судно. В доказательство отправки данного письма представлена распечатка с электронной почты ООО «АэроГео» от 01.02.2012.

10.02.2012 между сторонами подписано соглашение о предоставлении рассрочки арендных платежей по договору № 347 от 20.07.2011..

Согласно пункту 2.1 соглашения рассрочка предоставляется по следующим платежам: основной долг в сумме 5 041 880,02 рублей, неустойка в сумме 1 219 096,33 рублей

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения рассрочка предоставляется на период с 10.02.2012 по 01.05.2012 – в отношении основного долга, и на период с 10.02.2012 по 31.05.2012 – в отношении неустойки. В пункте 2.3 соглашения согласован график платежей.

В пункте 2.4 соглашения установлено, что со дня подписания соглашения неустойка за несвоевременное погашение должником обязательств по основному долгу, по которому предоставляется рассрочка, не начисляется. В случае, предусмотренном пунктом 4.2 соглашения, начисление неустойки возобновляется с момента одностороннего расторжения договора.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что в случае просрочки уплаты должником какого-либо платежа в соответствии с п.2.3 соглашения на срок более, чем пять банковских дней, кредитор вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке.

Письмом от 12.03.2012 исх. № 1083 истец уведомил ответчика о расторжении соглашения в одностороннем порядке с 12.03.2012 в соответствии с п. 4.2 соглашения в связи с нарушением сроков оплаты по соглашению от 10.02.2012. Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо о расторжении соглашения получено ответчиком 30.03.2012.

В письме от 05.03.2012 № 11/07-12 ответчик сообщил истцу, что принимает необходимые меры для погашения задолженности.

После подачи иска в суд ответчик оплатил частично задолженность по платежным поручениям: № 103 от 27.06.2012 на сумму 1 500 000 рублей, № 315 от 17.08.2012 на сумму 100 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, данное ходатайство удовлетворено судом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 441 880,02 рублей задолженности за период с ноября 2011 г. по январь 2012 г., 1 368 909,76 рублей неустойки с 01.11.2011 по 01.02.2012, 110 202,28 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 01.02.2012 по 09.02.2012, с31.03.2012 по 26.06.2012, с 27.06.2012 по 16.07.2012.

В соответствии со статьями 450, 609, 610,642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 3 441 880,02 рублей, решение в данной части не обжалуется, в связи с чем,  законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Истец заявил о взыскании с ответчика 1 368 909,76 рублей неустойки с 01.11.2011 по 01.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.9 договора за просрочку оплаты арендной платы истцом за период с 01.11.2011 по 01.02.2012 (по дату окончания срока действия договора) начислена пеня в размере 1 368 909,76 рублей по ставке 1 % в день от неоплаченной суммы.

Согласно условий договора аренды гарантированный налет за период с октября по декабрь составляет 150 часов, или 50 часов в месяц; с января по март – 100 часов.

Пунктом 6.5 договора установлено, что арендные платежи производятся арендатором ежемесячно в форме 50 % предоплаты от ежемесячной нормы гарантированного налета ВС за определенный период в соответствии с п.6.4. договора не позднее одного дня до начала месяца, в котором будут производиться полеты. В случае отсутствия предоплаты в указанный срок арендодатель вправе требовать возврата ВС арендатору и возмещения всех расходов, возникших в результате неисполнения арендатором своих обязательств по оплате.

Согласно пункту 6.8 договора окончательный  расчет за предыдущий месяц производится арендатором до тридцатого числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненный или гарантированный налет часов.

Пеня начислена истцом в следующем порядке:

1.      Предоплата за 50 % от гарантированного числа часов за ноябрь 2011 года (плата за 0 часов гарантированного налета составляет 1 250 000 рублей, 50 % от этой суммы 625 000 рублей). Ответчик оплатил часть предоплаты в сумме 325 000 рублей по платежному поручению № 970220 от 11.11.2011. Остаток долга 300 000 рублей

Пеня за период с 01.11.2011 по 30.12.2011 за 60 дней составит 180 000рублей (300 000 рублей х 1 % в день х 60 дней).

2.      Пеня по окончательному расчету за ноябрь 2011 года (срок оплаты согласно условий пункта 6.8 договора аренды – 30.12.2011) за период с 31.12.2011 по 01.02.2012 за 32 дня: 2 456 499,97 рублей х 1 % х 32 дня = 786 079,96 рублей

3.      Пеня за просрочку предоплаты за декабрь 2012 года на сумму 625 000 рублей за период с 01.12.2011 по 30.01.2012 за 61 день составит 381 250 рублей

4.      Пеня по окончательному расчету за декабрь 2011 года на сумму 2 157 980,15 рублей за период с 31.01.2012 по 01.02.2012 (дату отказа от договора) за 1 день составит 21 579,80 рублей

Итого 1 368 909,76 рублей

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы. Проверив расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со значительным превышением размера неустойки размеру ставок банковского кредитования Центрального Банка России. К ходатайству приложил контррасчет, распечатки с сайтов коммерческих банков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная пунктом 6.9 договора ответственность, установлена за просрочку уплаты арендной платежей. Истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий вследствие нарушения сроков оплаты аренды в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными лицами, либо иных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о несоразмерности неустойки, соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Размер неустойки (1 % или 365 % годовых) более чем в 45 раз превышает учетную ставку Банка России, действующую на момент обращения с настоящим иском (8 % годовых).

Согласно действующих в месте нахождения кредитора ставок кредитования коммерческих банков (Бюллетень банковской статистики за 1 полугодие 2012 года, подготовлен Главным управлением ЦБ Российской Федерации по Красноярскому краю), средневзвешенные процентные ставки по кредитам юридическим лицам со сроком погашения от полугода до года составляют от 10,3 % до 12,3%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, Арбитражный суд Красноярского края снизил размер взыскиваемой неустойки до 450 000 рублей. Снижение размера неустойки является законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право исходить из двукратной  учетной ставки  Банка России, решая вопрос  о соразмерности  неустойки последствиям  нарушенного обязательства, не налагая на суд  соответствующую обязанность.

В соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  при оценке представленных доказательств учел, что оплата долга начата  ответчиком  только после  подачи иска в суд, а также то, что подписывая договор с условием о неустойке в размере 1 % ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 450 000 рублей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых в сумме 110 202,28 рублей за период с 01.02.2012 по 16.07.2012 по следующему расчету:

1. С 01.02.2012 по 09.02.2012 (9 дней) с даты прекращения договора аренды до даты подписания соглашения о рассрочке:

– 4 614 480,02 рублей (долг без января 2012 года) х 8 %/ 360 дней х 9 дней = 9 228,96 рублей, из которых истец просит взыскать 8 306,06 рублей

2. С 31.03.2012 (после даты получения ответчиком отказа истца от соглашения