Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах,  когда истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. В связи с чем,  выбранный истцом способ защиты и применения положений  части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является неверным.

Кроме того, доказательств государственной регистрации прав истца на отдельный объект  недвижимого имущества -  сооружение – «Подъездной путь №1к», находящийся по адресу: г.Красноярск, Кировский район, ст.Злобино, лит.1 от с п.812 до гр.п\п, инвентарный номер 04:401:002:001380000:0001, кадастровый номер 24:50:0000000:0:12056, протяженностью  в 124 п.м., год ввода в эксплуатацию 1963 суду не представлено.

Как следует из пояснения ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ»  - участок железнодорожного пути от с.п. 814, протяженностью 86, 0 м, входящий в состав сооружения - железнодорожного пути, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, № 29 «А», соор. № 35, и участок подъездного пути № 1к, от с.п. 814 протяженностью 86, 0 м, входящий в состав сооружения - железнодорожного пути по адресу: г. Красноярск, ст. Злобино, от с.п. 812 до гр. п/п, являются одним и тем же объектом, следовательно истец должен доказать свое право собственности на него.

Как следует из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации прав,  за ответчиком право собственности возникло на основании акта о государственной регистрации – 16.03.2004г., истец же зарегистрировал свое право 25.03.2004г., т.е. уже после возникновения права собственности на имущество за ответчиком по делу.

Учитывая, что истец, считающий себя собственником спорного сооружения, как установлено судом фактически им не владеет, при наличии зарегистрированного права за ответчиком и фактического обладания и владения последним спорным имуществом, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

Именно при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Аналогичная позиция высказан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 г. №14749/11.

Ответчиком заявлено также об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о признании права отсутствующим.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

16.03.2004 за ООО «Сибстройкерамика» произведена государственная регистрация права собственности на сооружение- железнодорожный путь от стрелки 814 до стрелки 817, длиной 240,2 п.м., находящийся по адресу: г.Красноярск, ул.Затонская, №29А сооружение №35 (свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ГС №009314).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22  течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело инструкции от 28.07.2007 «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Сибстройкерамика» примыкающих к станции Злобино Красноярской железной дороги;  схемы пути необщего пользования ООО «Сибстройкерамика» примыкающего к ст.Злобино;  договора №3/1083 от 19.04.2007г. между   между ОАО «РЖД» и ООО «Сибстройкерамика»  на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Сибстройкерамика», примыкающий к станции Злобино Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД», с последующими изменениями, справки от   20.08.2008г. начальника станции «Злобино» ООО «Сибстройкерамика» о границе путей ООО «Сибстройкерамика»)  истец должен был узнать о наличии зарегистрированного права за ответчиком по делу  на сооружение   - железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, № 29 «А», соор. № 35, то есть после  обнаружения владения спорным объектом иным лицом.

Учитывая дату заявления об изменении предмета исковых требований (10.08.2012) срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек. 

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 августа 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4657/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  28 августа 2012 года по делу                    №  А33-4957/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова