Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А69-1262/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» ноября 2012 года

Дело №

А69-1262/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от заявителя (открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт»): Шулу Т.Г., представителя по доверенности от 11.10.2012 №35, Ковешниковой О.В., представителя по доверенности                    от 18.05.2012 №5,

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хитаришвили А.Т., представителя по доверенности от 19.01.2012 № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 27 июля 2012 года по делу № А69-1262/2012, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт», ОГРН 1061701024065,                               ИНН 1701040660 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва,             ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223 (далее – административный орган, управление)                      о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении № А72-14.31/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2012 года заявление удовлетворено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что неправильное указание в оспариваемом постановлении статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и организационно-правовой  формы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является опечаткой, которая не повлияла на правильность рассмотрения дела об административном правонарушении и исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением управления от 14.11.2011 по делу № 04-06-08/33-10-11 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с несоблюдением специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 18.05.2012 № А72-14.31/12.

Постановлением от 31.05.2012 № А72-14.31/12 (резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012) общество с ограниченной ответственностью «Тываэнергосбыт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса, в виде административного штрафа в размере  650 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 31.05.2012 № А72-14.31/12 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол                         об административном правонарушении», протокол от 18.05.2012 № А72-14.31/12 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.31 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) была предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных                   статьей 14.31.1 данного Кодекса.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ, вступившим в силу 07.01.2012, статья 14.31 Кодекса изложена в новой редакции, содержащей две самостоятельных части, которые предусматривают различную ответственность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции (часть 1 статьи 14.31 Кодекса), и за совершение действий, результат которых является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции неопределенного круга лиц, а также за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством субъектами естественной монополии (часть 2 статьи 14.31 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Решением управления от 14.11.2011 по делу № 04-06-08/33-10-11 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с несоблюдением специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва.

Решение управления от 14.11.2011 по делу  №04-06-08/33-10-11 не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2012 года по делу № А69-2581/2011 подтверждена законность выданного на основе указанного решения предписания управления                  от  14.11.2011 по делу № 04-06-08/33-10-11 в части возложения на общество обязанности принять меры по согласованию акта аварийной и технологической брони с Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва. Суды двух инстанций при рассмотрении дела №А69-2581/2012 признали обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении обществом специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В мотивировочной части оспариваемого постановления описаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, однако,             в резолютивной части постановления указано на привлечение общества с ограниченной ответственностью «Тываэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения по части 1 статьи 14.32 Кодекса, тогда как действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса,  привлекаемым к административной ответственности лицом указано юридическое лицо иной организационно-правовой формы (общество с ограниченной ответственностью «Тываэнергосбыт»).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о неверной квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.32 Кодекса.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из текста постановления усматривается, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по части 1 статьи 14.31 Кодекса, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного данной нормой, и по ней назначено административное наказание.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из постановления от 31.05.2012 №А72-14.31/12 о назначении административного