Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А69-1262/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наказания следует, что административное дело возбуждено в отношении общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, в связи с совершением последним действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.31 Кодекса. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела лицом, рассматривающим административное дело, установлены и описаны, в том числе, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.  Во вводной части оспариваемого постановления административный орган указывает на нарушение обществом части 1 статьи 14.31 Кодекса. В мотивировочной части постановления от 31.05.2012 административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1               статьи 14.31 Кодекса.

Частью 1 статью 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Совершение обществом таких действий управлением не устанавливалось.

Таким образом, при указании административным органом в резолютивной части постановления части 1 статьи 14.32 Кодекса вместо части 1 статьи 14.31 Кодекса административным органом была допущена опечатка, которая определением от 20.06.2012 административным органом исправлена.

Кроме того, согласно постановлению от 31.05.2012 №А72-14.31/12 обществу в соответствии             с пунктом 4 примечания  к статье 14.31 Кодекса назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей, тогда как частью 1 статьи 14.32 Кодекса предусмотрен иной порядок исчисления штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что неправильное указание в оспариваемом постановлении статьи Кодекса является опечаткой, которая исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса.

Совершенное обществом правонарушение (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2012) квалифицировано управлением в соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №404-ФЗ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Датой совершения обществом административного правонарушения является 10.03.2011, когда обществом введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва с нарушением специального порядка введения такого ограничения. С учетом указанных обстоятельств, административное правонарушение совершено заявителем в период действия статьи 14.31 Кодекса в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного                статьей 14.31 Кодекса.

Учитывая, что общество совершило правонарушение до 07.01.2012,  у административного органа отсутствовали правовые основания для квалификации совершенного заявителем деяния по одной из частей статьи 14.31 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011                      №404-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция статьи 14.31 Кодекса в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении административным органом не обосновано назначение административного штрафа в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 Кодекса, не установлено, что Федеральный закон от 06.12.2011 №404-ФЗ смягчил административную ответственность общества за совершенное им административное правонарушение.

В резолютивной части постановления от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении № А72-14.31/12 указано, что виновным в совершении вменяемого административного правонарушения признано общество с ограниченной ответственностью «Тываэнергосбыт». Сведения об основном государственном регистрационном номере и идентификационном номере налогоплательщика, позволяющие идентифицировать привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо, в резолютивной части постановления не указаны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт», тогда как              в оспариваемом постановлении в резолютивной части правонарушителем указано другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Тываэнергосбыт».

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса.

Оспариваемое постановление от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении № А72-14.31/12 не соответствует требованиям указанной статьи. Резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности содержит указание на юридическое лицо с другим наименованием. В отношении общества  с ограниченной ответственностью «Тываэнергосбыт» производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Ссылка административного органа на исправление указанной опечатки определением                  от 23.07.2012 (в день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение отсутствует в материалах дела. Доказательства исправления опечатки в порядке статьи 29.12.1 Кодекса до объявления (вынесения) резолютивной части решения суда не представлены.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 31.2 Кодекса обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами, является согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона              от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, неверное указание в нем привлеченного к административной ответственности юридического лица при отсутствии определения об исправлении опечатки является основанием для признания данного постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении                     № А72-14.31/12.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4                статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2012 года по делу                          № А69-1262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова