Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября  2012г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Саян Лес» (истца): Охотникова И.В. – представителя по доверенности  от 23.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг», ОГРН 1051901100723,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» августа   2012 года по делу №  А74-1882/2012, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саян Лес» (далее – истец, ООО «Саян Лес», ОГРН 1071901001732) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «БХ-Лизинг», ОГРН 1051901100723) о расторжении договора лизинга №57 от 18 мая 2010  и взыскании 1 411 523 рубля, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Фёдоров Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2012 года иск удовлетворен. Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) №57 от 18 мая 2010, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Саян Лес». С общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саян Лес» взыскано 1 411 523 рубля, составляющих сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 115 рублей 23 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- на основании пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора лизинга, считаются прекращёнными в связи с неисполнением поставщиком условий договора поставки, по которому лизингодатель перечислил денежные средства, взысканные в последствие решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2011 по делу №А74-1263/2011. Следовательно,  невозможно расторгнуть договор, обстоятельства по которому  прекращены невозможностью исполнения. Суд необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- денежные средства, полученные ответчиком в качестве авансового  и лизинговых  платежей следует считать  суммой убытков, которые истец обязан возместить  ответчику и квалифицировать их в качестве неосновательного обогащения   не имеется оснований, поскольку они получены  ответчиком  в  качестве компенсации убытков при расторжении договора, на основании договорного условия.

Судом не учтены положения статей 665, 624  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 стать 28 ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)», определения ВАС  РФ от 26.04.2012, №ВАС -1565/11.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 01 ноября  2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом – ООО «Саян Лес» (лизингополучателем) и ответчиком – ООО «БХ-Лизинг» (лизингодателем) 18 мая 2010 г. заключён договор финансовой аренды (лизинга) №57 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у указанного лизингополучателем продавца – ИП Фёдорова Владимира Александровича ИНН 190158143401, ОГРН 308190111200098 в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга по договору является бульдозер Б-10.0111-1Е в комплектации, указанной в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

По условиям договора выбор продавца  приобретаемого лизингодателем в целях договора предмета лизинга осуществляется лизингополучателем, вследствие чего лизингодатель не несет ответственности в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора лизинга передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на основании акта приема-передачи по месту нахождения продавца в срок не позднее 30 июня 2010 г. при условии своевременного получения лизингодателем полной суммы авансового платежа.

В соответствии с пунктами 3.4 договора лизинга лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в течение трех дней с момента поступления предмета в согласованное место поставки, обязанность об уведомлении лизингополучателя о готовности предмета лизинга к передаче лежит на лизингодателе.

Пунктами 10.1, 7.1, 72 договора лизинга установлено, что предмет лизинга передаётся лизингополучателю в финансовую аренду сроком на 36 месяцев; общая сумма лизинговых платежей за пользование предметом лизинга составляет 3 820 881 рублей, в которую не включена выкупная цена предмета лизинга – 1000 рублей; лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размере 540 000 рублей в два этапа: 270 000 рублей в срок до 21 мая 2010 г.; 270 000 рублей в срок до 11 июня 2010 г. Авансовый платёж осуществляется лизингополучателем    на    основании    договора.    Зачёт    суммы    авансового    платежа    в    счёт лизинговых платежей осуществляется в сроки и суммах, указанных в графе №5 графика лизинговых платежей.

Обязанность по оплате лизинговых платежей возникает у лизингополучателя после подписания договора с момента наступления даты первого лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанных в приложении №2 к договору, и считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчётный счёт лизингодателя (пункты 7.6, 7.9 договора лизинга).

Исполняя условия договора лизинга, истец в период с 19 мая 2010 г. по 24 февраля 2011 г. перечислил на счёт ответчика предусмотренные графиком аванс и лизинговые платежи в общей сумме 1 411 523 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №469 от 19 мая 2010 г., №539 от 06 июля 2010 г., №576 от 11 августа 2010 г., №642 от 22 октября 2010 г., №643 от 22 октября 2010 г., №21 от 14 января 2011 г., №2 от 14 февраля 2011 г., №2 от 16 февраля 2011 г., №2 от 21 февраля 2011 г., №2 от 22 февраля 2011 г., №2 от 24 февраля 2011 г.

В разделе 10 договора лизинга стороны согласовали срок его действия и основания расторжения, согласно которому договор лизинга вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения всех условий договора; действие договора прекращается по истечении срока действия договора в случае расторжения по соглашению сторон, а также в иных случаях, указанных в договоре лизинга (пункты 10.2, 10.3 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 10.4. договора лизинга лизингодателю предоставлено право одностороннего расторжения договора, в том числе в случаях:

-    договор купли-продажи предмета лизинга не вступил в силу или прекратил свое действие по любой причине до поставки предмета лизинга;

-    продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить предмет лизинга (пункты 10.4.1, 10.4.2 договора лизинга).

Указанные обстоятельства в силу положений пункта 10.6 договора лизинга влекут возмещение лизингополучателем лизингодателю убытков, связанных с непоставкой предмета лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора лизинга договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю письменного уведомления лизингодателя (пункт 10.5 договора).

Лизингополучатель согласно пунктам 10.11 и 10.11.1 вправе требовать одностороннего расторжения договора лизинга, если договор купли-продажи предмета лизинга между продавцом и лизингодателем не вступил в силу или был аннулирован по вине лизингодателя до поставки предмета лизинга.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче предмета лизинга, 07 ноября 2011 г. и 12 апреля 2012 г. обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора лизинга и возврате денежных средств.

В связи с отсутствием со стороны ответчика согласия на расторжение договора лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга), взыскать сумму неосновательного обогащения в размере уплаченного аванса и лизинговых платежей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частьи 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Арбитражный суд может посчитать обстоятельства доказанными только в том случае, если новый спор рассматривается между лицами, которые являлись сторонами спора, по которому было ранее вынесено вступившее в законную силу решение суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. по делу №А74-2049/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что во исполнение условий договора лизинга от 18 мая 2010 г. ООО «БХ-Лизинг» (покупатель) и предприниматель Фёдоров Владимир Александрович (поставщик) заключили договор поставки от 20 мая 2010 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новый бульдозер Б-10.0111-1Е, 2010 года выпуска в срок не позднее 14 июня 2010 г., а покупатель обязался принять товар и оплатить за него сумму 2 700 000 рублей в течение трёх банковских дней с момента подписания договора (пункты   1.2, 2.1, 3.1, 5.1).

Согласно пункту 1.3 указанного договора поставки покупатель в соответствии со статьёй 667 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомляет продавца о том, что техника приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО «Саян Лес», именуемого в тексте договора как лизингополучатель на основании договора лизинга №57 от 18 мая 2010 г., заключённого покупателем с лизингополучателем.

Платёжным поручением от 21 мая 2010 г. №160 ООО «БХ-Лизинг» перечислило на счёт предпринимателя Фёдорова В.А. 2 700 000 рублей в счёт оплаты по договору поставки от 20 мая 2010 г.

13 ноября 2010 г. предприниматель Фёдоров В.А. направил ООО «БХ-Лизинг» письмо №48 с просьбой подписать акты приёма-передачи поставленного бульдозера Б-10.0111-1Е или подписать соглашение о расторжении договора поставки от 20 мая 2010 г.

23 ноября 2010 г. ООО «БХ-Лизинг» направило предпринимателю Фёдорову В.А. письмо №30, в котором просило в максимально короткие сроки осуществить поставку бульдозера марки Б-10.0111-1Е   2010 года выпуска.

09 декабря 2010 г. предприниматель Фёдоров В.А. направил ООО «БХ-Лизинг» письмо №53 с просьбой согласовать рассрочку возврата денежных