Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств по договору поставки до 01 марта 2011 г.

В июне 2011 года ООО «БХ-Лизинг» и ООО «Саян Лес» направили предпринимателю Фёдорову В.А. письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения условий договора поставки от 20 мая 2010 г. и требованием возместить ООО «Саян Лес» убытки в размере 1 411 523 рублей, сложившиеся из суммы уплаченных лизинговых платежей. Указанное письмо получено предпринимателем Фёдоровым В.А. 16 июня 2011 г.

Таким образом, по рассмотренному делу установлено, что продавец, выступающий в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, и лизингодатель (ответчик по делу) не исполнили обязанность по передаче истцу предмета лизинга.

В указанном постановлении апелляционного суда установлено также, что общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» уже обращалось к индивидуальному предпринимателю Фёдорову Владимиру Александровичу с иском о взыскании уплаченной за бульдозер суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым расторгнув договор купли-продажи, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 г. по делу №А74-1263/2011 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, на него ссылается как истец в своем иске и дополнениях к нему, так и ответчик в отзыве на исковое заявление.

Согласно исковому заявлению одним из материально-правовых требований является требование о расторжении договора лизинга №527 от 18 мая 2010 г.

Основанием иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу предмета договора лизинга – бульдозера Б-10.0111-1Е.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закреплённому в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подписанный между истцом и ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2010 г. №57 является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество арендатору либо создаёт препятствие пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Договор поставки от 18 мая 2010 г. предмета лизинга расторгнут, предмет лизинга лизингополучателю не был передан лизингодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет договора лизинга не был передан лизингополучателю в установленный договором срок, исполнение договора в будущем невозможно в связи с расторжением лизингодателем договора поставки с третьим лицом и взыскании с него суммы предоплаты, принимая во внимание соблюдение истцом установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения с требованием о расторжении договора, арбитражный суд признаёт требование истца о расторжении договора лизинга №57 от 18 мая 2010 г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика 1 411 523 рублей в качестве неосновательного обогащения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Обязательства,      возникающие     из      неосновательного     обогащения      участников

гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Данное положение подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (часть 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьи х лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем); лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Согласно пункту 1 статьи 4, пунктам 4 и 5 статьи 15, пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона о лизинге по договору лизинга лизингодатель предоставляет, а лизингополучатель принимает предмет лизинга во временное владение и в пользование. Передача предмета лизинга лизингополучателю с регулированием вещного права (преимущественного титула) на данное имущество представляет собой правовую основу лизинговых отношений.

Экономической основой лизинга является получение лизингодателем лизинговых платежей, возмещающих, в том числе затраты лизингодателя по приобретению и передаче предмета лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования им предмета лизинга (пункты 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 11, 15, 17, 28 Закона о лизинге, сутью конструкции, правовой и экономической, основами и целью лизинговых отношений является передача предмета        лизинга          лизингополучателю, позволяющая лизингодателю получать экономическую выгоду от сдачи этого имущества в финансовую аренду, а лизингополучателю – эксплуатировать это имущество в предпринимательских целях. Сделка лизинга   включает   такую   обязательную   характеристику,   как   передача   лизингополучателю предмета лизинга, возникновение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей безусловно связано с фактическим пользованием имуществом, являющимся предметом лизинга.

Определение в договоре и приложении к нему порядка внесения лизинговых платежей не означает, что стороны установили иной, чем предусмотрен пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О Финансовой аренде (лизинге)», момент возникновения обязательства по уплате, не связанный с использованием лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.3 договора лизинга предусмотрено, что платежи производятся лизингополучателем независимо от характера, степени интенсивности использования предмета лизинга.

Данный пункт договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит системному толкованию с учётом условий договора лизинга, из которых не следует закрепление за лизингополучателем обязанности производить уплату лизинговых платежей лизингодателю при отсутствии фактически предоставленного в пользование имущества, являющегося предметом лизинга.

Согласовав в договоре лизинга срок и период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге установили порядок расчётов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О Финансовой аренде (лизинге)» лизинговые платежи представляют собой общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу же общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение – предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретённым лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платёж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определённый период.

При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

В рассматриваемом случае вследствие расторжения договора поставки предмета лизинга исполнение обязательства по поставке предмета лизинга не предполагается, а значит и исключается передача этого предмета в лизинг.

Поэтому лизинговые платежи в размере 1 411 523 рублей, перечисленные лизингополучателю, подлежат возврату в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный     вывод     соответствует     правовой     позиции     Президиума     Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2011 г. №17748/10.

Доводы ответчика о том, что лизинговые платежи засчитаны в счёт возмещения убытков при расторжении договора, арбитражный суд находит несостоятельными, поскольку в добровольном порядке ранее договор лизинга расторгнут не был, а встречного иска о возмещении убытков ответчик не заявлял.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» урегулирован вопрос о распределении рисков, возникших в связи с невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Согласно этой норме права риск невыполнения продавцом указанных обязанностей и связанные с этим убытки несёт сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, вопрос о распределении бремени ответственности за неисполнение продавцом своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи лизингового имущества, может быть предметом отдельного судебного разбирательства по иску заинтересованной стороны договора финансовой аренды к другому участнику этой сделки о возмещении соответствующих убытков.

С учётом изложенного лизингодатель не лишён возможности защитить свои права путём предъявления самостоятельного иска к лизингополучателю.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил требования ООО «Саян Лес» в полном объеме.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2011 №9860/11 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле лизингодателем  были представлены  доказательства того, что  в совокупности  полученные  от лизингополучателя  платежи (авансовый и периодические) не покрыли убытков лизингодателя. В настоящем деле ответчиком подобные доказательства  не представлены, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно пришел  к выводу о возможности защитить свои права   путем предъявления  самостоятельного иска к лизингополучателю.

Статья 416 ГК РФ  предусматривающая  прекращение обязательства невозможностью исполнения не исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 15 августа 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А74-1882/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» августа 2012 года по делу №  А74-1882/2012 оставить без изменения, апелляционную