Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А33-410/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 497 394 рублей 14 копеек, налог на прибыль организаций в размере                  663 192 рублей 17 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 357 361 рубля                 93 копеек, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 144 883 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, исходил из того, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг) именно спорным контрагентом, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость указанных в них работ (услуг).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, из которого следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Из статьи 247 Кодекса следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела в 2008 году заявителем заключены договоры с обществом «Азимут», в соответствии с которыми контрагент заявителя обязался выполнить строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптической линии связи. Кроме того, в материалы дела представлены первичные документы, из содержания которых следует, что обществом «Азимут» в проверяемом периоде оказывались заявителю услуги по техническому обслуживанию вычислительной техники, а также услуги по сборке и наладке системных блоков, тестированию работоспособности программного обеспечения.

Заявитель в подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом «Азимут» пояснил, что данная организация привлечена в качестве субподрядчика для выполнения работ, подрядчиком которых являлся заявитель по договору с открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и принятия расходов по операциям с обществом «Азимут» по следующим основаниям:

- сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, недостоверны и противоречивы; подписаны неустановленным лицом, оформлены в целях создания вида осуществления хозяйственных операций и получения налоговых вычетов;

- сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, зданиях, сооружениях, складских помещениях, контрольно-кассовой технике отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2008 год составляет 1 человек; по юридическому адресу организация не находится, фактический адрес не установлен;

- руководитель общества «Азимут» Мурашкин В.В. в протоколе допроса от 06.05.2011                № 2.16-18 показал, что организацию зарегистрировал за вознаграждение, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имел;

- из анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества «Азимут» в Красноярском филиале открытого акционерного общества «Братского АНКБ», филиала открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в г. Красноярске следует, что у организации отсутствовали расходы, связанные с реальным осуществлением хозяйственной деятельности;

- в актах оказанных услуг по сборке и наладке системных блоков, тестированию работоспособности системного обеспечения, по техническому обслуживанию вычислительной техники отсутствует расшифровка подписи;

- согласно заключению проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы от 08.08.2011 № 24/2 подпись в документах по хозяйственным операциям с обществом «Азимут» от имени руководителя выполнены не Мурашкиным В.В., а другим лицом;

- положениями договоров, заключенных заявителем с обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», предусмотрена обязанность заявителя (подрядчика) направления в адрес заказчика перечня субподрядчиков в случае, если таковые будут привлекаться им для исполнения обязательств по договорам подряда, при этом заказчик вправе запретить привлечение отдельных субподрядчиков, направив письменное уведомление подрядчику (пункт 2.3 договоров). Вместе с тем, согласно представленному налоговым органом письму общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от 11.05.2011 № 15437 в его адрес со стороны общества «СибпромТех-Красноярск» в нарушение указанного условия договоров перечень с указанием лиц, привлекаемых в качестве субподрядчиков, не направлялся.

Кроме того, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента по следующим основаниям.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступаю­щего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагента недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что налогоплательщиком при заключении сделки с обществом «Азимут» проявлена должная осторожность и осмотрительность. Так из протокола допроса руководителя общества «СибпромТех-Красноярск» Тихончука А.В. от 13.04.2011 № 2.11-24/32 следует, что при вступлении в договорные отношения с контрагентом полномочия и личности представителей контрагента не проверялись, руководитель общества «Азимут» представлен один раз, в дальнейшем деятельность осуществлялась через прораба данной организации, фамилии, имени и отчества которого заявитель не помнит. Также суду не представлены какие-либо доказательства того, что заявитель при заключении спорных сделок убедился в наличии у контрагента статуса юридического лица, осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции вышеуказанные  обстоятельства не опровергнуты заявителем какими-либо доказательствами. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы общества о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Азимут», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы общества о том, что факт ненахождения контрагента по юридическому адресу, отсутствие у него недвижимого имущества не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентом; налоговым органом не учтена возможность выполнения работ на основании гражданско-правовых договоров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку все установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства оценены инспекцией в совокупности; возможность выполнения контрагентом спорных работ (услуг) на основании гражданско-правовых договоров с третьими лицами не доказана обществом, заявившим данный довод, соответствующими доказательствами.

Доводы общества о том, что показания руководителя ООО «Азимут» Мурашкина В.В., данные почерковедческой экспертизы не имеют отношения к спорному периоду и финансово-хозяйственные взаимоотношения не характеризуют, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из показаний Мурашкина В.В. следует, что организация зарегистрирована за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Доводы о том, что общество не знало и не могло знать о характере движения денежных средств по расчетному счету контрагента; обществу не представлена выписка по расчетному счету контрагента в полном объеме; данными о движении денежных средств по расчетному счету контрагента подтверждается факт уплаты им налогов, приобретение товаров и материалов для хозяйственной деятельности; достоверность представленных в декларациях сведений в части расходов и вычетов по НДС налоговым органом не проверялась, отражение недостоверных данных не установлено, налоговые декларации общества «Азимут» свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Азимут» не опровергают. Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом основан на совокупности доказательств, которые свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС.

Установленные