Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А33-9817/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года

Дело №А33-9817/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО «Водоканал» (истца): Петранцовой И.В. – представителя по доверенности от 29.10.2012,

от ООО «ВИЗИТ» (ответчика): Ниман К.Ю. - представителя по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ» (ИНН 2456013641, ОГРН 1102456000283 г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2012 года по делу №А33-9817/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ» (ИНН 2456013641, ОГРН 1102456000283) (далее – ООО «ВИЗИТ», ответчик) о взыскании задолженности, по состоянию на 01.05.2012, за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 1 655 559 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 иск удовлетворен. С ООО «ВИЗИТ» в пользу ООО «Водоканал» взыскано 1 655 559 рублей 89 копеек долга, 29 555 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 28.08.2012 отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции ошибочно для всего периода правоотношений применен пункт 4.1 договора от 04.10.2011 №80. Судом не установлено, что при начислении истцом ответчику платы за поставленную воду и принятые стоки за март и апрель 2012 года истец не учитывал требования Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124. Начисления произведены в полном объеме, согласно нормам, установленным Постановлением Правительства от 23.05.2006 №307;

- между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования от 31.01.2012 №85, в соответствии с которым ответчик уступает истцу право требования дебиторской задолженности на сумму 59 427 рублей 34 копейки в счет оплаты по договору от 04.10.2011 №80. Данная сумма не исключена из общей суммы исковых требований;

- в ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2011 по делу №А33-5260/2011 ООО «ВИЗИТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. К рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции ошибочно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», так как ответчиком по настоящему делу является ООО «ВИЗИТ» (ИНН 2456013641, ОГРН 1102456000283), а по делу №А33-5260/2011 должником является ООО «ВИЗИТ» (ИНН 2456007937, ОГРН 1022401589946).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не высказал свою позицию с приложением подтверждающих документов до даты судебного заседания. Указывая на то, что судом не учтены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, ответчик не пояснил, в чем именно выразилось нарушение, и не представил свой контррасчет и подтверждающие документы.

В отношении договора уступки права требования от 31.01.2012 №85 на сумму 59 427 рублей 34 копейки истец пояснил, что подписанный со стороны ответчика данный договор истцу до настоящего времени не возвращен, в связи с чем указанную сумму к зачету истец принять не может. Кроме того, ответчик данный договор в суд первой инстанции не представил и не возразил относительно предъявления истцом суммы иска.

Истец также пояснил, что ошибочное указание судом первой инстанции ООО «ВИЗИТ» в качестве банкрота исправлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 по делу №А33-9817/2012 об исправлении опечатки, допущенные неточности были устранены. По мнению истца, исключение из текста решения выводов о банкротстве ответчика никак не повлияло на правовую оценку судом спора и принятие арбитражным судом первой инстанции правильного и обоснованного решения.

В судебном заседании представитель ООО «ВИЗИТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 28.08.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора уступки права требования от 31.01.2012 №85, копии расшифровки услуг.

Представитель истца оставил решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Командировка руководителя ООО «ВИЗИТ» и его представителя в данном случае не является уважительной причиной непредставления возражений и документов в их обоснование, поскольку о начавшемся процессе по настоящему делу ответчик был извещен надлежащим образом уже 26.06.2012 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику 25.06.2012 и получено им 26.06.2012 – л.д. 4-5), соответственно ответчик обязан был в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и документы в обоснование своих возражений, причем в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним суда и лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания.

Таким образом, ООО «ВИЗИТ» ничего не препятствовало представить вышеназванные доказательства в суд первой инстанции в обоснование своих возражений. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 28.08.2012.

В судебном заседании истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Между ООО «Водоканал» (общество) и ООО «ВИЗИТ» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.10.2011 №80, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении абонента и оплата абонентом оказанных по договору услуг (л.д. 82-93).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011. Договор распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.09.2011 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора приложениями к договору сторонами утверждены перечень жилых домов абонента с расчетом баланса водопотребления и водоотведения по объектам; акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них; перечень и схемы водомерных узлов с коллективным (общедомовыми) приборами учета по адресам.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод от 04.10.2011 №80, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 (далее - Правила №167).

Пунктом 11 Правил №167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществлял ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе в период с 01.09.2011 по 01.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.1 договора от 04.10.2011 №80 предусмотрено, что учет количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в систему канализации общества сточных вод производится по показаниям общедомовых приборов учета абонента, установленных на вводах в многоквартирных жилых домах, и принятых