Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу направлено подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение от 01.03.2011 №2/К-9 о внесении изменений в условия договора, в том числе в части приложения №3. Согласно данному дополнительному соглашению величина заявленной мощности и энергии, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки на 2011 год, составляет 16,548 МВт (16,548 МВт – объем принятой электрической энергии – 0 МВт собственного потребления). Данное соглашение в части величины заявленной мощности и энергии, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки на 2011 год, в размере 16,548 МВт подписано сторонами без разногласий.

Кроме того, ответчиком не были заявлены возражения в отношении акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2011 №12 на сумму 3 260 919 рублей 88 копеек (16,548 МВт х 141 640 рублей 57 копеек/МВт. в мес. + 12 058,14 МВт х 34 рублей 80 копеек/МВт. с учетом НДС 18%) с учетом условий, предусмотренных пунктами 6.4, 6.5, 6.6 договора.

Довод ответчика о том, что объем заявленной мощности составляет 15,437 МВт. согласно условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2010 №016/3-130 (в редакции дополнительного соглашения №1), заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ответчиком, является документально не подтвержденным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии правомерно произведен истцом по тарифам, установленным РЭК Красноярского края.

Довод ответчика о том, что поскольку приказ РЭК Красноярского края от 15.12.2010 №299-п (об установлении котловых тарифов) признан судом недействующим, индивидуальный тариф между истцом и ответчиком, установленный приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 №308-п, также должен быть пересмотрен с установлением иного тарифа, является необоснованным, поскольку приказ РЭК Красноярского края от 15.12.2010 №308-п не отменен в установленном законом порядке и не признан судом недействующим.

Кроме того, приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2011 №566-п установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе на 2011 год, действующие на территории Красноярского края. Указанные единые (котловые) тарифы идентичны аналогичным тарифам, установленным приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 №299-п, признанным судом недействующим.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2011 года в размере 3 260 919 рублей 88 копеек  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт». В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица судом первой инстанции отказано правомерно в связи с отсутствием доказательств того, что судебное решение по настоящему делу может затронуть права и обязанности ОАО «Красноярскэнергосбыт» по отношению к ответчику.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у Региональной энергетической комиссии Красноярского края судом первой инстанции отказано правомерно, так как заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения данных доказательств.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании подлинного доказательства у истца - приложения №1 к дополнительному соглашению от 01.03.2011 №2/к-9. Истцом представлено сопроводительное письмо от 12.04.2011 исх. №13/03-4167 о направлении в адрес генерального директора ООО «Контакт» соглашения  от 01.03.2011 №2/к-9 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2010 №18.2400.1345.10 и копия уведомления о вручении, подтверждающее получение письма ответчиком 13.05.2011. В связи с тем, что подлинное приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.03.2011 №2/к-9 было направлено первоначально самим ответчиком истцу, затем истцом возвращено ответчику и получено им, отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушил права ответчика на сбор и представление суду доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае задержки выплаты платежей по договору стороны согласовали в договоре применение к ответчику мер ответственности в виде неустойки. Материалами подтверждается факт несвоевременной и не полной оплаты ответчиком задолженности по договору.

Размер неустойки за указанный истцом период составляет 38 721 рубль 06 копеек, исходя из 365 дней за 2011 год и 366 дней за 2012 год (2 215 639 рублей76 копеек х 17 дн. х 8 % : 365 = 8 255 рублей 53 копеек за 2011 год, 2 215 639 рублей 76 копеек х 32 дн. х 8 % : 366 = 15 497 рублей 37 копеек за период с 01.01.2012 по 01.02.2012 + 3 260 919 рублей 88 копеек х 21 дн. х 8 % : 366 за период с 02.02.2012 по 22.02.2012 = 14 968 рублей 16 копеек). Судом первой инстанции  исковое требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленной им сумме - 36 397 рублей 44 копеек, поскольку в расчете истца за период с 02.02.12 по 22.02.12 неустойка указана в сумме 12 644 руб. 54 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая  2012 года по делу № А33-2795/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года по делу № А33-2795/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда