Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

и номера ООН снимаются с цистерн после слива опасных грузов, очистки и промывки котла цистерны, следующих в регулировку.

Возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по пересылочным накладным формы ф.ГУ-27дс и ф.ГУ-27дт, также осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и номера ООН с таких цистерн после выгрузки не снимаются. Снятие знаков опасности и номеров ООН производится на промыво-пропарочных станциях (пунктах) по договору, заключенному с перевозчиком.

Если цистерны после выгрузки не промываются, то при предъявлении их к перевозке грузополучатель должен обеспечить наличие на таких цистернах знаков опасности, а в перевозочных документах обязан указать, что цистерна порожняя из-под опасного груза (указать наименование груза), не промыта, и проставить штемпеля, предусмотренные настоящими Правилами для груза, ранее перевозившегося в ней.

Требования к оформлению перевозочных документов на перевозку опасных грузов определены в разделе IV Правил № 25.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил, при оформлении перевозочных документов на перевозку опасных грузов в собственных или арендованных цистернах грузоотправитель в графе 4 оборотной стороны накладной делает отметку «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям».

Пунктом 4.6. Правил перевозок предусмотрено, что по полным перевозочным документам перевозятся порожние собственные или арендованные цистерны и бункерные полувагоны. При этом грузоотправитель проставляет в накладной соответствующие перевезенному в ней грузу штемпеля об опасности и номер аварийной карточки.

В представленных железнодорожных накладных на титульной стороне указан номер ООН 1790, номер аварийной карточки – 801, красным цветом проставлены штемпеля: «Едкое», «Ядовито», «Прикрытие 0-0-1-0».  На оборотной стороне в графе №2    ОАО «Чепецкий механический завод»  сделана отметка « Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям».

Поскольку  на накладных сделаны  отметки, предусмотренные 4.4 Правил, а также проставлены  штемпеля об опасности с указанием номеров аварийных карточек и знаков опасности ООН,  порожние цистерны  следует отнести к цистернам из под опасного груза.

Представленные в материалы дела  справки  ОАО «Чепецкий механический завод» № 358 и №333  о том, что цехом № 11  цистерны  слиты и очищены полностью, а также соответствующая отметка  на ж.д. накладной  № ЭА 117325, не свидетельствуют, что цистерны промыты  на промыво-пропарочных станциях.  Цистерны не промыты и на них сохранены знаки опасности, поэтому они относятся к цистернам из под опасного груза.

Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренные Правилами исчисления сроков доставки грузов, увеличиваются на одни сутки при перевозке опасных грузов (пункт 5.12 данных Правил).

Соответственно, является ошибочным мнение грузоотправителя о наличии просрочки доставки на одни сутки названных порожних вагонов, а следовательно перевозчик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава, за просрочку  доставки груза  по накладной ЭБ035959   - 2 дня, соответственно размер пени составляет  10 164,42 рубля. Пени в размере 5082,21 рублей истцом начислена необоснованно и удовлетворению не подлежит. По накладной ЭА117325 просрочка доставки груза составила 6 дней, пеня составляет 30 493,26 рублей. Пеня в размере 5075,91 рублей  истцом начислена необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 40 657,68 рублей.

Акты общей формы, являющиеся приложением к ответу на претензию истца, не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления пени.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» заявило ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Истец возражает против снижения размера пени, поскольку истец понес убытки в виде оплаты ежесуточной арендной ставки собственнику вагонов.     Суд соглашается с доводами истца об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы штрафа.

       В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

       В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение штрафа (до 30 % от провозной платы) учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки цистерн, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

      Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке цистерн не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

       Ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ представил расчет арендных платежей в период просрочки доставки груза, из которого следует, что стоимость аренды составляет 37093,8 рублей. Подлежащая взысканию пеня составляет 40 657,68 рублей, что свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

       Таким образом, исковые требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат удовлетворению частично  в размере 40 657,68 рублей.

 При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2032,63 руб. платежным поручением № 3362 от 10.05.2012.  Кроме того, истец уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей  по платежному поручению № 3504 от 12.05.2012 за получение выписки из ЕГРЮЛ. Порядок предоставления вышеуказанной информации установлен Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее - ЕГРЮЛ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438. Согласно пункту 23 Правил информация предоставляется налоговой инспекцией по запросу за плату при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату. Необходимость представления выписки из ЕГРЮЛ предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

       За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина  в размере 2000 рублей по платежному поручению №005 от 12.09.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и иска, а также судебные расходы  за получение выписки из ЕГРЮЛ относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края   от  «15» августа 2012  года по делу №  А33-8155/2012  изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога  г. Красноярск в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение Электрохимический завод»  г. Зеленогорск  Красноярского края  40 657 рублей 68 копеек   пени, 1 786 рублей 32копеек судебных расходов за рассмотрение дела в первой инстанции.

      Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение Электрохимический завод»  г. Зеленогорск  Красноярского края в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога  г. Красноярск 400 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда