Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» ноября 2012 г..

Дело №

г. Красноярск

А33-8095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от  закрытого акционерного общества «Ильинское» (ответчика) - Загребанцева Д.Б., представителя по доверенности от 7 сентября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  закрытого акционерного общества «Ильинское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2012 года по делу № А33-8095/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самарцев Дмитрий Геннадьевич (ИНН 245600006389, ОГРНИП 304245623200071, г. Назарово, далее по тексту также истец, Самарцев Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ильинское» (ИНН 2439000515, ОГРН 1022401094044, далее также ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 103) о взыскании 777 723 рублей 80 копеек суммы долга, 21 603 рублей 42 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запчасть – Сервис плюс» (ОГРН 1092456000031).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Ильинское» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Самарцева Д.Г. 777 723 рубля 80 копеек задолженности, 21 603 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 986 рублей 50 копеек расходов по уплате госпошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ему товара и доказательства исполнения данной обязанности не  представлены, истец на основании заключённого с поставщиком договора цессии вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Ильинское» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд дал ошибочную оценку юридически значимым обстоятельствам, вытекающим из договора цессии.

В договоре цессии отсутствуют ссылки на товарные накладные, что свидетельствует о неопределенности предмета договора.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство до предоставления доказательств перехода права требования к новому кредитору. В нарушение данной нормы судом не был исследован вопрос о фактическом исполнении договора цессии в части оплаты истцом 1 609 289 рублей

Каких-либо  договорных  отношений между ответчиком и  истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Запчасть – Сервис плюс» нет, все взаимоотношения строились на устных договорённостях, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Ильинское» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 ноября 2012 года.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Самарцева Д.Г. и общества с ограниченной ответственностью «Запчасть – Сервис плюс»  не прибыли.

От индивидуального предпринимателя Самарцева Д.Г. суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, ответчик необоснованно указывает на несогласованность сторонами договора цессии предмета сделки, поскольку 17 марта 2010 года сторонами договора цессии было подписано дополнительное соглашение к нему.

После уступки прав требования к ответчику, последним совершены действия, свидетельствующие о признании перехода права требования к истцу, в частности, составлен акт сверки расчетов по состоянию на 4 ноября 2011 года, в котором отражены поставки товара по накладным, переданным по  договору цессии.

В материалы дела представлены товарные накладные, в которых указаны наименование, количество, цена поставляемых товаров.

От общества с ограниченной ответственностью «Запчасть – Сервис плюс» отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Самарцева Д.Г. и общества с ограниченной ответственностью «Запчасть – Сервис плюс» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3, 5), их представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 9 октября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и общество с ограниченной ответственностью «Запчасть – Сервис плюс» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что поставка пшеницы ответчиком осуществлена не в рамках исполнения договора цессии, в данной части выводы суда первой инстанции ошибочны, и указал на то, что по товарной накладной от 21 апреля 2009 года № 2 истек срок исковой давности. Указал, что о применении срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции не заявлял.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 5 июля 2010 года по 10 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель Самарцев Д.Г. поставил закрытому акционерному обществу «Ильинское»  товар на общую сумму 1 596 224 рублей 80 копеек согласно товарным накладным от 5 июля 2010 года № 19 на сумму 561 470 рублей, от 10 августа 2010 года № 25 на сумму 662 080 рублей, от 22 сентября 2010 года  № 33 на сумму 139 676 рублей, от 20 июля 2011 года № 26 на сумму 146 180 рублей, от 10 октября 2011 года № 44 на сумму 86 818 рублей 80 копеек. В накладных указаны наименование, количество и стоимость переданного товара. Накладные  подписаны  со стороны ответчика.

16 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Запчасть-Сервис плюс» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Самарцевым Д.Г. (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования), в редакции дополнительного соглашения от 17 марта 2010 года (л.д. 30, 32), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к закрытому акционерному обществу «Ильинское» (должник), возникшее у цедента в результате поставок продукции в адрес должника на сумму 1 609 289 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цедент в течение 10 дней обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования к должнику (товарные накладные: от 21 апреля 2009 года № 2, от 25 июня 2009 года № 20, от 25 июня 2009 года № 21, от 3 июля 2009 года № 23, от 17 августа 2009 года № 41, от 18 сентября 2009 года № 52, от 13 октября 2009 года № 59).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по данному договору.

В пункте 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17 марта 2010 года, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Названные в договоре цессии от 16 марта 2010 года товарные накладные представлены в материалы дела (л.д. 77-94).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 ноября 2011 года (л.д. 35), согласно которому по данным индивидуального предпринимателя Самарцева Д.Г. задолженность закрытого акционерного общества «Ильинское» составляет 777 723 рубля 80 копеек, а по данным закрытого акционерного общества «Ильинское» - 247 323 рублей 80 копеек.

Претензией от 17 ноября 2011 года истец  потребовал от ответчика уплатить 777 723 рублей 80 копеек стоимости неоплаченной продукции (л.д. 33). В возражениях на претензию ответчик признавал задолженность в сумме 247 323 рублей 80 копеек (л.д. 34).

Указывая на то, что закрытое акционерное общество «Ильинское» произвело поставку пшеницы индивидуальному предпринимателю Самарцеву Д.Г. на общую сумму 2 427 790 рублей, что подтверждается товарными накладными от 31 августа 2010 года № 181 на сумму 860 090 рублей, от 25 января 2011 года № 46 на сумму 1 567 700 рублей (л.д.27-28), обязательства закрытого акционерного общества «Ильинское» перед истцом, возникшие на основании произведенных истцом поставок товара и договора цессии от 16 марта 2010 года, исполнены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с расчетом истца, задолженность  закрытого акционерного общества «Ильинское» составила 777 723 рублей 80 копеек (1 596 224 рубля 80 копеек + 1 609 289 рублей - 2 427 790 рублей) (л.д. 138).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела истец полагает, что у ответчика возникло и не исполнено обязательство по оплате товара в сумме 777 723 рублей 80 копеек.

В качестве основания возникновения обязательства истец называет осуществленную им поставку товара ответчику по товарным накладным от 5 июля 2010 года № 19, от 10 августа 2010 года № 25, от 22 сентября 2010 года № 33, от 20 июля 2011 года № 26, от 10 октября 2011 года № 44 на общую сумму 1 596 224 рублей 80 копеек, а также на поставку товара, произведенную в пользу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Запчасть-Сервис плюс» по товарным накладным  от 21 апреля 2009 года № 2, от 25 июня 2009 года № 20, от 25 июня 2009 года № 21, от 3 июля 2009 года № 23, от 17 августа 2009 года № 41, от 18 сентября 2009 года № 52, от 13 октября 2009 года № 59  на общую сумму 1 609 289 рублей, право требования в отношении которой передано истцу договором цессии от 16 марта 2010 года.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 777 723 рублей 80 копеек в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, предусмотренной для совершения сделок, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы настоящего дела истцом товарные накладные содержат указание на наименование, количество и стоимость переданного товара. Факт получения товара по данным товарным  накладным не оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, поскольку товарные накладные, содержат в себе все существенные условия договора купли-продажи, и товар принят  ответчиком, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, то между истцом и ответчиком, а также ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Запчасть-Сервис плюс» были заключены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате товара перед истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Запчасть-Сервис плюс» в общей сумме 3 205 513 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии между ним и индивидуальным предпринимателем Самарцевым Д.Г., обществом с ограниченной ответственностью «Запчасть – Сервис плюс»  договорных отношений  отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах  права в виду указанного выше.

В