Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Лицами, участвующими в деле, не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 16 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Запчасть-Сервис плюс» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Самарцевым Д.Г. (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к закрытому акционерному обществу «Ильинское» (должник), возникшее у цедента в результате поставок продукции в адрес должника на сумму 1 609 289 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора цессии от 16 марта 2010 год. Дополнительным соглашением от 17 марта 2010 года стороны договора цессии от 16 марта 2010 года определили на основании каких именно документов – товарных накладных возникло передаваемое истцу право требования, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать предмет договора цессии несогласованным.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты 3 205 513 рублей 80 копеек.

Ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела не  следует, что ответчик не был извещен о переходе права требования от общества с ограниченной ответственностью «Запчасть-Сервис плюс» истцу на основании  договора цессии от 16 марта 2012 года, напротив,  представленная в дело  переписка сторон  свидетельствует об обратном.

В пункте 3.1 договора цессии от 16 марта 2012 года, в редакции дополнительного соглашения от 17 марта 2010 года, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Факт перехода прав не связан в договоре от 16 марта 2012 года с оплатой уступленного  права.

Более того, привлечённое к участию в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Запчасть-Сервис плюс» не заявило о неисполнении договора истцом. В силу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае ответчик не  вправе ссылаться на указанное обстоятельство  в качестве возражений против требований истца.

Сторонами также не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что закрытое акционерное общество «Ильинское» произвело поставку пшеницы индивидуальному предпринимателю Самарцеву Д.Г. на общую сумму 2 427 790 рублей по товарным накладным от 31 августа 2010 года № 181 и от 25 января 2011 года № 46. Стоимость переданного ответчиком товара учтена истцом при определении размера задолженности ответчика перед истцом.

Доказательства того, что ответчиком был оплачен переданный ему товар либо передано иное встречное предоставление истцу либо обществу с ограниченной ответственностью «Запчасть-Сервис плюс» в иной сумме в материалах дела отсутствуют. Выводы суда первой инстанции о том, что накладная от 31 марта 2010 года № 87 на сумму 530 400 рублей не является доказательством передачи товара ответчиком, не оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в сумме 777 723 рубля 80 копеек.

Довод об истечении срока исковой давности в отношении требования по товарной накладной от 21 апреля 2009 года № 2 не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, поскольку ответчик участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, а заявление об  истечении срока  исковой давности является правом истца и о данном обстоятельстве не заявлял, он не вправе заявлять об этом в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму долга в размере 777 723 рублей 80 копеек начислил проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 21 603 рублей 42 копейки за период с 2 декабря 2011 года по 4 апреля 2012 года по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8%.

Арифметика расчета процентов проверена судом первой инстанции и не оспорена в суде апелляционной инстанции ответчиком, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки решения суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 21 603 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2012 года по делу № А33-8095/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова