Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А74-3834/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года

Дело №А74-3834/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2012 года по делу №А74-3834/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТемпОйл» (далее – ООО «ТемпОйл») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» (ОГРН 1071901003910, ИНН 1901080250) (далее – ООО «ХакасТрансНефтеСервис», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2010 заявление ООО «ТемпОйл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХакасТрансНефтеСервис» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 заявление ООО «ТемпОйл» признано обоснованным, в отношении ООО «ХакасТрансНефтеСервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Риккерт П.И.

Решением арбитражного суда от 23.06.2011 удовлетворено заявление ООО «ТемпОйл», ООО «ХакасТрансНефтеСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Риккерта П.И.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 удовлетворено заявление компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) (далее – Компания, кредитор) о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство, в связи с которым заменён заявитель по требованию о включении в реестр требования кредиторов ООО «ХакасТрансНефтеСервис» в рамках дела №А74-3834/2010: общество с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» на Компанию. Признано обоснованным требование Компании о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХакасТрансНефтеСервис» в сумме 122 743 830 рублей 92 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим утверждён Ощепков Г.В.

Определениями арбитражного суда от 28.12.2011, от 30.01.2012, от 22.02.2012, от 10.08.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05.02.2013.

В Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭВАК-ТРАНС» (далее – ООО «ЭВАК-ТРАНС») о замене кредитора – ООО «ТемпОйл» на правопреемника – ООО «ЭВАК-ТРАНС» по делу №А74-3834/2010 в отношении задолженности в размере 19 698 508 рублей 46 копеек, в том числе 16 502 831 рубля 07 копеек основного долга, 3095677 рублей 39 копеек неустойки, 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2012 №09/12.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2012 заявление ООО «ЭВАК-ТРАНС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу №А74-3834/2010 – ООО «ТемпОйл» на его правопреемника - ООО «ЭВАК-ТРАНС».

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - компания ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции делает ошибочный вывод о действительности совершенной уступки права требования ввиду того, что данный договор не был оспорен в установленном порядке, а также суд неверно распределил бремя доказывания факта нарушения прав и обязанностей лиц, заявляющих о ничтожности данной уступки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу положений статей 62-63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия не обладает распорядительными действиями, направленными на отчуждение имущества предприятия, до момента составления промежуточного ликвидационного баланса. Заключая договор уступки прав требования от 27.04.2012 №09-12, ликвидатор Сеин А.В. действовал за пределами своей компетенции. Только после удовлетворения требований кредиторов оставшееся имущество юридического лица может передаваться собственнику или лицам, имеющим иные вещные права на это имущество. Данная сделка, совершенная с нарушением полномочий ликвидационной комиссии, не соответствует требования статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих определенный порядок проведения процедуры добровольной ликвидации юридического лица и удовлетворения требования кредиторов в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭВАК-ТРАНС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, пояснило, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) имеет широкий круг полномочий по управлению делами юридического лица, обладает правом совершать юридические действия от имени организации, в том числе заключать сделки. При этом законом не предусмотрено ограничение права ликвидатора на совершение от имени юридического лица сделок до момента составления промежуточного ликвидационного баланса. Оспариваемая сделка в момент ее совершения не нарушала права третьих лиц. Доказательств обратного суду представлено не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве,  в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что единственным участником, генеральным директором и ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «ТемпОйл» (далее – ООО «ТемпОйл») Сеиным А.В. 25.04.2012 принято решение поручить генеральному директору ООО «ТемпОйл» Сеину А.В. заключить от имени ООО «ТемпОйл» с ООО «ЭВАК-ТРАНС» договор уступки прав требования в отношении задолженности ООО «ХакасТрансНефтеСервис» в размере 16 502 831 рубля 07 копеек, неустойки в размере 3 095 677 рублей 39 копеек и государственной пошлины в размере 100 000 рублей, возникшей из-за неисполнения последним обязательств по договору поставки от 22.09.2008 №8/01/180, установив, что в качестве оплаты за уступаемое право требования к должнику ООО «ЭВАК-ТРАНС» обязуется выплатить ООО «ТемпОйл» 100 000 рублей (л.д. 108, т.52).

Между ООО «ТемпОйл» (цедентом) и ООО «ЭВАК-ТРАНС» (цессионарием) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 27.04.2012 №09/12, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования с ООО «ХакасТрансНефтеСервис» задолженности в общей сумме 19 698 508 рублей 46 копеек, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору от 22.09.2008 №8/01/180, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс» и должником. Задолженность состоит из неоплаченной должником продукции, поставленной по договору поставки в размере 16502831 рубля 07 копеек, неустойки в размере 3 095 677 рублей 39 копеек и государственной пошлины в размере 100 000 рублей (л.д. 18-19, т.52).

Согласно пункту 2.1 договора уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору от 22.09.2008 №8/01/180 цессионарий обязался оплатить цеденту денежную сумму в размере 100 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора путём безналичного перечисления на расчётный счёт цедента либо путём передачи цеденту иного имущества, ценных бумаг (векселей, акций, облигаций и т.д.) или иным законным способом.

Платёжным поручением от 25.04.2012 №37 ООО «ЭВАК-ТРАНС» перечислило на расчётный счёт ООО «ТемпОйл» 100 000 рублей, указав в качестве назначения платежа «оплата по договору уступки права требования от 25.04.2012 №09/12 задолженности по договору поставки продукции, сумма 100 000 рублей, без налога (НДС)» (л.д. 56, т.52).

Письмом от 03.05.2012 №03/05 ООО «ЭВАК-ТРАНС» просило ООО «ТемпОйл» провести зачёт взаимных требований и зачесть ошибочно перечисленные денежные средства по платёжному поручению от 25.04.2012 №37, проведённому открытым акционерным обществом «Сбербанк России» 28.04.2012, в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 27.04.2012 №09/12 (л.д. 57, т.52).

Между ООО «ТемпОйл» и ООО «ЭВАК-ТРАНС» 03.05.2012 подписан акт взаимозачёта №1 ошибочно перечисленных денежных средств по платёжному поручению от 25.04.2012 №37 в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 27.04.2012 №09/12 (л.д. 58, т.52).

Единственным учредителем (участником) ООО «ТемпОйл» Сеиным А.В. 07.02.2012 принято решение о ликвидации общества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 04.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации ООО «ТемпОйл» и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Сообщение о принятом решении о ликвидации должника, о порядке и сроках заявления кредиторами требований опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 29.02.2012 №8 (366).

Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, а также нулевой промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 12.05.2012, решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от 12.05.2012 №5, уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, нулевой ликвидационный баланс по состоянию на 12.05.2012 и решение об утверждении ликвидационного баланса от 12.05.2012 №6 представлены в налоговый орган 14.05.2012.

ООО «ТемпОйл» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 21.05.2012, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Лица, участвующие в деле, в том числе кредитор - компания ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД, указывают на совершение указанной сделки (уступки права требования) с нарушением требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, в частности, что уступка прав требования могла быть осуществлена не ранее чем через два месяца с момента публикации о ликвидации ООО «ТемпОйл» (29.04.2012) и составления промежуточного ликвидационного баланса.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием