Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А33-7480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года

Дело №

А33-7480/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (заявителя) - Дранишниковой А.О., на основании доверенности от 13.01.2012 № 03, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (антимонопольного органа) - Хантемировой А.Р., на основании доверенности от 29.12.2011, служебного удостоверения;

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» (третьего лица) - Ждановой Л.Р., на основании доверенности от 06.08.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2012 года по делу № А33-7480/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220) (далее – заявитель, учреждение, КГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительными решения от 14.03.2012 №№ 84, 87, предписания от 14.03.2012 № 84, 87.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2012, 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство государственного заказа (ОГРН 1052460099603, ИНН 2460071692), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» (ОГРН 1052464127913, ИНН 2464077984) (далее – ООО СК «Гефест», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Единство» (ОГРН 1082468002770, ИНН 2460204896) (далее – ООО ПСК «Единство»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, КГКУ «УКС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- одновременное рассмотрение жалоб в ФАС России и в УФАС по Красноярскому краю привело к нарушению прав заказчика (заказчик не смог принять участие в рассмотрении жалобы в Москве, поскольку одновременно рассматривались жалобы в Красноярске);

- требование предписания ФАС России от 14.03.2012 № 391/12 об отмене результатов аукциона взаимоисключает предписание УФАС по Красноярскому краю;

- в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов аукционной комиссии, в том числе относительно допуска (недопуска) к участию в торгах участников, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения;

- права лиц, обратившихся с жалобами в антимонопольный орган, не нарушены (ООО ПСК «Единство», ООО СК «Гефест» были допущены к участию в аукционе по итогам рассмотрения первых частей заявок), в связи с чем, антимонопольный орган должен был отказать в удовлетворении жалоб, поскольку они не подлежали рассмотрению;

- по установленным антимонопольным органом позициям заявки всех участников полностью соответствуют требованиям проектно-сметной документации, в том числе заявка ООО «НСК».

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу Агентство государственного заказа поддерживает позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме.

УФАС по Красноярскому краю, ООО СК «Гефест» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Агентство государственного заказа, ООО ПСК «Единство», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 01.09.2012, 02.10.2012, 31.10.2012 публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Агентство государственного заказа ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители УФАС по Красноярскому краю, ООО СК «Гефест» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В УФАС по Красноярскому краю поступили жалобы ООО СК «Гефест» и ООО ПСК «Единство» на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования к открытому аукциону по объекту «Детский сад на 190 мест, г. Дивногорск».

Решением антимонопольного органа от 14.03.2012 № 84, 87 жалоба ООО ПСК «Единство» признана обоснованной; жалоба ООО СК «Гефест» признана обоснованной в части обжалования действий аукционной комиссии по допуску к участию в аукционе ООО «НСК»; действия аукционной комиссии признаны нарушившими требования статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», прав и законных интересов участников размещения заказа.

Предписанием от 14.03.2012 № 84, 87 антимонопольный орган обязал аукционную комиссию отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, а именно: протокол рассмотрения первых частей заявок от 24.02.2012; протокол подведения итогов от 29.02.2012; повторно рассмотреть первые части заявок участников размещения заказа.

КГКУ «УКС», полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок, а также до заключения контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, аукционной комиссией осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется, в том числе в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно части 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Таким образом, УФАС по Красноярскому