Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

378 рублей 17 копеек;

-  от 24.12.2009 № 8 (форма КС-2) на сумму 768 025 рублей 59 копеек;

-  от 24.12.2009 № 9 на сумму 251 791 рублей 19 копеек;

-  от 19.07.2010 № 1 (форма КС-2) на сумму 1 253 045 рублей 22 копеек;

-  от 19.07.2010 № 2 (форма КС-2) на сумму 273 904 рублей 35 копеек;

-  от 20.07.2010 № 3 на сумму 67 898 рублей

По товарной накладной от 19.07.2010 № 205 истец передал ответчику товар (счетчик однофазный) на сумму 115 030 рублей 80 копеек.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 06.07.2009 на сумму 545 454 рублей  27 копеек, от 06.07.2009 № 228 на сумму 388 553 рублей, от 17.12.2009 № 544 на сумму 165 298 рублей, от 17.12.2009 № 551 на сумму 803 552 рублей, от 28.12.2009 № 578 на сумму 199 060 рублей 36 копеек, от 28.12.2009 № 580 на сумму 2 192 378 рублей 17 копеек, от 28.12.2009 № 581 на сумму 768 025 рублей 59 копеек, от 28.12.2009 № 582 на сумму 251 791 рублей 19 копеек, от 19.07.2010 № 201 на сумму 1 594 847 рублей 57 копеек.

Ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 11 777 095 рублей 98 копеек следующими платежными поручениями:

-  от 25.02.2009 № 104 на сумму 1 475 000 рублей;

-  от 08.06.2009 № 374 на сумму 1 475 000 рублей;

-  от 23.06.2009 № 428 на сумму 1 475 000 рублей;

-  от 25.08.2009 № 596 на сумму 1 045 908 рублей 15 копеек;

-  от 19.10.2009 № 732 на сумму 792 090 рублей;

-  от 19.01.2010 № 21 на сумму 550 400 рублей 26 копеек;

-  от 25.01.2010 № 55 на сумму 468 860 рублей;

-  от 23.03.2010 № 170 на сумму 498 690 рублей;

-  от 26.03.2010 № 194 на сумму 401 300 рублей;

-  от 02.07.2010 № 400 на сумму 500 000 рублей;

-  от 09.08.2010 № 492 на сумму 500 000 рублей;

-  от 05.10.2010 № 608 на сумму 594 847 рублей 57 копеек;

-  от 07.10.2010 № 614 на сумму 476 000 рублей;

-  от 20.10.2010 № 656 на сумму 524 000 рублей;

-  от 27.12.2010 № 821 на сумму 504 000 рублей;

-  от 30.03.2011 № 203 на сумму 496 000 рублей

Согласно подписанному сторонами соглашению от 31.12.2009 о проведении зачета, с момента подписания данного соглашения стороны пришли к решению, в том числе, что обязательства по оплате задолженности ЗАО «Минусинские городские электрические сети» перед ООО «ЕнисейЭнергоСервис» по счетам-фактурам № 579 от 28.12.2009, № 581 от 28.12.2009, № 580 от 28.12.2009, № 582 от 28.12.2009 в размере 3 530 535 рублей, в том числе НДС - 538 556 рублей 19 копеек, считаются прекращенными, а данная задолженность - оплаченной.

В претензии от 30.09.2009 № 744 ответчик сообщает истцу о нарушении сроков разработки и согласования проекта реконструкции АСКУЭ по договору № АС 10-08 и при рассмотрении проекта были выявлены определенные замечания, в связи с чем ответчик предложил доработать проект, устранить выявленные замечания.

В претензии от 26.12.2009 № 1025 ответчик сообщил истцу, что акты выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом, а к тому же принятые работы имеют существенные недостатки, которые ответчик предлагает устранить.

В материалы дела представлены технический отчет общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» (предпроектное обследование электрических сетей ЗАО «Минусинские Городские Электрические сети»), технорабочий проект 58805429.422231.004.ТРП «Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии ЗАО «Минусинские Городские Электрические сети», техническое задание 58805429.422231.004.ТЗ «Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии ЗАО «Минусинские Городские Электрические сети».

В претензии от 24.02.2011 № 127 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ по договору № АС 10-08. Претензия получена ответчиком 01.03.2011.

В ходе проведение повторной строительно-технической экспертизы по настоящему делу перед экспертом Юдиным Ю.Г. были поставлены следующие вопросы:

1)    Соответствуют ли техническое задание 58805429.422231.004.ТЗ АИИС КУЭ ЗАО «Минусинские городские электрические сети» проекту 58805429.422231.004.ТРП АИИС КУЭ ЗАО «Минусинские городские электрические сети»?

2)    Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» работы проекту 58805429.422231.004.ТРП АИИС КУЭ ЗАО «Минусинские городские электрические сети»?

3)    Соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» работы работам, отраженным в актах приема-передачи выполненных работ:

№ 3 от 17.12.2009 на сумму 165 298 рублей 32 копейки; №4 от 17.12.2009 на сумму 803 552 рубля; № 5 от 24.12.2009 на сумму 199 060 рублей 36 копеек; № 6 от 24.12.2009 на сумму 13 398 670 рублей 83 копейки; № 7 от 24.12.2009 на сумму 2 192 378 рублей 17 копеек; № 9 от 24.12.2009 на сумму 251 791 рублей 19 копеек; № 1 от 19.07.2010 на сумму 1 253 045 рублей 22 копейки; № 2 от 19.07.2010 на сумму 273 904 рублей 35 копеек; № 3 от 20.07.2010 на сумму 67 898 рублей.

4)  Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» и принятых закрытым акционерным обществом «Минусинские городские электрические сети» работ с учетом механизма определения стоимости работ /ТЕР/, указанного в формах КС-2.

В результате проведения экспертизы эксперт Юдин Ю.Г. пришел к следующим выводам:

1) по первому вопросу:

техническое задание 58805429.422231.004ТЗ АИИС КУЭ ЗАО «Минусинские городские

электрические сети» соответствует проекту 58805429.422231.004.ТРП АИИС КУЭ ЗАО

«Минусинские городские электрические сети», за исключением разницы по количеству точек учета: 351 т.у. предусмотрено техническим заданием, 328 т.у. предусмотрено проектом;

2) по второму вопросу:

работы и оборудование, установленные в ходе экспертизы, по договору от 30.08.2008 № АС 10-08 соответствуют проекту 58805429.422231.004ТРП АИИС КУЭ ЗАО «Минусинские городские электрические сети», за исключением: автоматических выключателей ВА-101, установленных в ТП; блоков питания радиомодемов Phoenix Contact, установленных в ТП; автоматических выключателей ВА-101, установленных во ВРУ многоквартирных домов; бытовых блоков питания радиомодемов Спектр 433, установленных во ВРУ многоквартирных домов; работ, выполненных по актам № 1 от 19.07.2010, № 2 от 19.07.2010, № 3 от 20.07.2010. Указанные работы предусмотрены локальным сметным расчетом № 1 от 14.05.2010, локальным сметным расчетом № 2 от 14.05.2010, сметой № 3 от 14.05.2010 и не предусмотрены проектом;

3) по третьему вопросу:

работы, установленные в ходе экспертизы, по договору от 30.08.2008 № АС 10-08 соответствуют работам, отображенным в актах приема - передачи выполненных работ не в полном объеме;

4) по четвертому вопросу:

стоимость установленных в ходе экспертизы работ составляет 17 078 031 рублей 14 копеек, в соответствии с Таблицей (Приложение № 1 к экспертному заключению). Согласно представленных актов объем работ отличается от фактически установленных объемов работ на момент проведения экспертизы, в связи с этим эксперт может установить стоимость работ применительно к работам, выявленным в ходе экспертизы. Данное обстоятельство обусловлено наличием возможности в течение длительного периода - более 2 лет, производить замену установленного оборудования, а также осуществить его демонтаж различными лицами, включая собственников многоквартирных домов, во ВРУ которых установлено данное оборудование системы АСКУЭ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный между сторонами договор от 30.09.2008 № Ас 10-08 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы о незаключенности договора подлежат отклонению.

Стороны приступили к исполнению договора, предмет которого определен сторонами в локальных сметных расчетах, конкретизирован в актах приемки. Истец выполнял работы, а ответчик принимал их и частично оплачивал, подписывал акты сверки, соглашение о зачете. Доводов о незаключенности данного договора в процессе его исполнения стороны не заявляли, сомнений относительно подлежащей выполнению работы не высказывали.

В соответствии с частями 1 -5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Стороны не спорят, что истец выполнил работы по актам приема-передачи выполненных работ от 06.07.2009 № 1, от 06.07.2009 № 2 и от 24.12.2009 № 8.

Согласно экспертному заключению Юдина Ю.Г., стоимость установленных в ходе экспертизы выполненных истцом и сданных ответчику работ по актам от 17.12.2009 № 3 и № 4, от 24.12.2009 № 5, № 6, № 7 и № 9, от 19.07.2010 № 1 и № 2, от 20.07.2010 № 3 составила 17 078 031 рублей 14 копеек

Указанные акты приема-передачи выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно пояснениям эксперта Юдина Ю.Г., данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Юдин Ю.Г. при проведении экспертизы осматривал выполненные работы на объектах, но не мог произвести осмотр выполненных работ на определенных объектах по причине отсутствия допуска на указанные объекты. Однако, согласно пояснениям эксперта, в таких случаях он руководствовался содержащимися в актах выполненных работ данными.

По мнению ответчика, заключение эксперта Юдина Ю.Г. является недостоверным, поскольку им не был проведен осмотр мест установки оборудования на опорах ВЛ 0,4 кВ, а также немотивированным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом заявлено исковое требование о взыскании стоимости выполненных работ и обоснование данного требования представлены подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ, то бремя доказывания довода о некачестве данных работ лежит на ответчике.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик не представил достаточных доказательств, опровергающих факт качественного выполнения истцом работ на сумму 17 078 031 рублей 14 копеек.

Так, не согласившись с заключением Юдина Ю.Г., ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  Соответствующих ходатайств не поступило.

Вопрос о возможности назначения экспертизы выяснялся и апелляционным судом, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению на основании других представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно учел представленные подписанные обеими сторонами без замечаний акты приема-передачи выполненных работ от 17.12.2009 № 3 и № 4, от 24.12.2009 № 5, № 6, № 7 и № 9, от 19.07.2010 № 1 и № 2, от 20.07.2010 № 3, а также  уменьшение исковых требований истца в связи с выводами, содержащимися в экспертном заключении Юдина Ю.Г. об объеме выполненных работ по данным актам на общую сумму 17 078 031 рублей 14 копеек.

Довод ответчика о необходимости принятия во внимание  заключений экспертов Булеса Р.Л. и Измайлова Е.Б. подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 19 августа 2011 года (л.д. 80 том 4) по ходатайствам сторон назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,  начальнику отдела учета и качества электрической энергии Департамента транспорта и учета электроэнергии открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»   эксперту Измайлову Евгению Борисовичу.

При этом суд в пункте 5 данного определения обязал эксперта Булеса Р.Л. обеспечить участие в проведении экспертизы Измайлова Е.Б.

Вместе с тем, экспертами были проведены две самостоятельные экспертизы (л.д. 1, 19, том 5), а не одна комплексная строительно-техническая экспертиза, которая была определена