Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом. Эксперты Булес Р.Л. и Измайлов Е.Б.  самостоятельно проводили экспертизы по делу, не координируя свои действия друг с другом, что ответчиком не оспорено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял выводы   экспертов Булеса Р.Л. и Измайлова Е.Б., проводивших самостоятельные экспертизы по настоящему делу, а также в связи с наличием противоречий в заключениях, в том числе отраженных в доводах истца (л.д. 75-92 том 5). Так, например, имеются расхождения в фактически установленных объемах фактически выполненных работ по актам 5, 6, 7, 8, 9, 1, 2, 3 и иные противоречия.

С учетом изложенного суд правомерно по ходатайствам сторон назначил экспертизу, которую поручил Юдину Ю.Г. (л.д. 159 том 6).

Ссылка ответчика на наличие замечаний к выполненным работам, о которых указывалось, в том числе в претензии № 74 от 30.09.2009, подлежит отклонению.

Как справедливо указал истец,  ответчик принимал выполненные работы в период с декабря 2009 года по июль 2010 года без замечаний, частично оплачивая выполненные и принятые работы, что свидетельствует о потребительской ценности результата,, а также в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  является   одобрением действий работников по подписание актов приемки.

Доводы об отсутствии блоков питания Д 45-25, приборов учета БИМ 3, СЭТ 4 ТМ-03.01  опровергается содержанием  акта приемки № 6 от 24.12.2009.   Кроме того, отсутствие конкретных приборов учета нельзя признать скрытыми недостатками, которые невозможно было установить в момент приемки работ. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора, каждый период делится на этапы, в том числе, на этапы поставки партии оборудования (их может быть несколько в течение каждого периода).

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрена оплата заказчиком поставленного оборудования.

Факт поставки истцом ответчику оборудования - однофазного счетчика на сумму 115 030 рублей 80 копеек подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной от 19.07.2010 № 205 и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты поставленного счетчика стоимостью 115 030 рублей 80 копеек ответчик в материалы дела не представил; то, что стоимость используемых в ходе выполнения работ материалов и оборудования входит в общую стоимость работ, сданных по актам, не доказал.

Факт оплаты ответчиком истцу выполненных по договору работ на общую сумму 11 777 095 рублей 98 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно подписанному сторонами соглашению от 31.12.2009 обязательства по оплате задолженности ЗАО «Минусинские городские электрические сети» перед ООО «ЕнисейЭнергоСервис» по счетам-фактурам № 579 от 28.12.2009, № 581 от 28.12.2009, № 580 от 28.12.2009, № 582 от 28.12.2009 в размере 3 530 535 рублей, в том числе НДС - 538 556 рублей 19 копеек, считаются прекращенными, а данная задолженность - оплаченной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика 3 587 463 рублей 82 копеек задолженности (1 702 032 рублей 86 копеек (акты 1,2,8)  + 17 078 031 рублей 14 копеек + 115 030 рублей 80 копеек - 11 777 095 рублей 98 копеек - 3 530 535 рублей).

Истец также просил взыскать с ответчика 383 111 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 (со дня, следующего за днем оплаты ответчиком работ по договору последним платежным поручением от 30.03.2011 № 203) по 16.07.2012 (за 466 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска и равной 8,25 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев выполненный истцом расчет процентов, принимая во внимание, что на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика 383 111 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 4 сентября  2012 года по делу №А33-8277/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 4  сентября 2012 года по делу                 № А33-8277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова