Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А33-9705/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря 2012 года

Дело №

А33-9705/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Мезенцева Александра Владимировича): Шагина С.Г., представителя по доверенности от 16.06.2011;

от ответчика: (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска): Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 12.11.2012 №2.4-03/077888; от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю):                     Ступака В.Н., представителя по доверенности от 24.02.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Красноярска, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «23» августа 2012 года по делу №А33-9705/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мезенцев Александр Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Мезенцев А.В.) (ИНН 246304267752) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042442190207, ИНН2463069250) о признании недействительным решения от 16.11.2009 № 124 в редакции решения № 12-0451 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.04.2010 в части доначисления налогов в сумме 1 988 095 рублей 68 копеек, штрафов в размере 1 138 485 рублей 93 копеек, пени в сумме 388 362 рубля 90 копеек; к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление ФНС России) о признании недействительным решения от 22.04.2010 № 12-0451 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года  решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2010 изменено, решение Инспекции от 16.11.2009 № 124 признано недействительным  в части доначисления налогов в сумме                               1 906 878 рублей 86 копеек, пеней в сумме 348 200 рублей 37 копеек, штрафов в размере 1 089 365 рублей 08 копеек; решение Управления ФНС России от 22.04.2010 № 12-0451 признано недействительным в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Мезенцева А.В. об отмене решения Инспекции от 16.11.2009 № 124 в части доначисления налогов в сумме                       1 906 878 рублей  86 копеек, пеней в сумме 348 200 рублей 37 копеек, штрафов в размере                               1 098 365 рублей 08 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                           26 августа 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При  новом рассмотрении дела в суде  первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил признать недействительными решение Инспекции от 16.11.2009 № 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 2 109 476 рублей 64 копейки, пеней в сумме  373 991 рубль 18 копеек, налоговых санкций в размере 1 174 536 рублей 67 копеек, а также принятое  Управлением ФНС России решение от  22.04.2010 № 12-0451 в части отказа в удовлетворении  апелляционной жалобы предпринимателя об отмене решения Инспекции от 16.11.2009 № 124 в части доначисления налогов в размере                     2 109 476 рублей 64 копейки, пеней в сумме  373 991 рубль 18 копеек, налоговых санкций в размере 1 174 536 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция и Управление ФНС России обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой полно и всесторонне исследованы обстоятельства осуществления заявителем предпринимательской деятельности и установлено осуществление предпринимателем как оптовой, так и розничной торговли; выводы суда первой инстанции о неосуществлении предпринимателем оптовой торговли на основании договоров поставки не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, в том числе пояснениям предпринимателем, представленным в ходе проведения проверки и при первоначальном рассмотрении дела, а также представленным им документам;

- реализация товаров спорным контрагентам осуществлялась предпринимателем не через объект стационарной торговой сети, а через склад предпринимателя с оформлением счетов-фактур и товарных накладных, что было подтверждено предпринимателем посредством представления книг покупок, книг продаж, других регистров учета спорных операций;

- изменение предпринимателем позиции относительно спорных операций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им противоречит;

- установленный судом первой инстанции факт подписания спорных счетов-фактур посредством факсимиле не изменяет и не опровергает факт совершения спорных операций, не освобождает предпринимателя от обязанности уплатить выделенный и уплаченный ему в счетах-фактурах НДС.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами ответчиков не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Представителем Инспекции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платежных поручений ООО «Торговый квартал Сервис» по оплате товара приобретенного у ИП Мезенцева А.В.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчиком не обоснована невозможность предоставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционных жалобах и отзывов на апелляционные жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Мезенцева А.В., по результатам которой 08.09.2009 составлен акт выездной налоговой проверки № 98, согласно которому предпринимателем, осуществляющим с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), фактически осуществлялась деятельность (оптовая торговля), в отношении которой подлежат уплате налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в связи с чем предприниматель в 2006 – 2008 годах не исчислил и не уплатил  налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единый социальный налог (далее – ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), не представил в налоговый орган  налоговые декларации по указанным налогам.

30.09.2009 извещением № 85/1 предприниматель уведомлен о рассмотрении материалов проверки 15.10.2009 в  14 час. 00 мин. 15.10.2009 Инспекцией принято решение № 98/2 о проведении дополнительных мероприятий. 15.10.2009 извещением № 85/2 предприниматель уведомлен о рассмотрении материалов проверки 16.11.2009 в 14 час. 30 мин.

16.11.2009 при участии предпринимателя и его представителя состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которого Инспекцией принято решение № 124, с учетом решения об исправлении технических ошибок и опечаток от 03.12.2009. Данным решением предпринимателю доначислено 7 783 750 рублей 07 копеек налогов, пени и штрафов.

Решением Управления ФНС России от 22.04.2010 № 12-0451 апелляционная жалоба                           ИП Мезенцева А.В. на указанное решение Инспекции удовлетворена частично, с предпринимателя взыскано 3 703 268 рублей 04 копейки налогов, пени и штрафов. Основанием изменения решения явилось исчисление Инспекцией налогов в отсутствие первичных документов, за исключением доначисления налогов по сделкам с ФГУП ЦКБ «Геофизика», обществами с ограниченной ответственность «Технология», «СибТрансТелеКом», «Завод «Флэш», «ТЦ «Электрум», «Фирма Енисейстрой», «Архитектура – Дизайн – Строительство», «Торговый квартал – Сервис», принятие Управлением ФНС России дополнительных расходов предпринимателя, а также пропуск срока привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС.

ИП Мезенцев А.В., не согласившись с указанными решениями Инспекции и Управления ФНС России, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.11.2009 № 124, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ИП Мезенцевым А.В. соблюдены условия, предусмотренные пунктом  5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения ИП Мезенцева А.В.  к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы Инспекцией и Управлением ФНС России соблюден. Права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Кодекса, обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Согласно оспариваемому решению Инспекции от 16.11.2009 № 124 налоговый орган по результатам выездной проверки установил, что ИП Мезенцев А.В. в спорных периодах (2006-2008 годах) осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оптовой и розничной торговли лакокрасочными изделиями и строительными материалами через объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, в г. Красноярске по адресу: ул. Телевизорная,1 строение 36, помещение № 1, 2.

Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм НДС, НДФЛ и ЕСН согласно решениям налогового органа явился  факт неправомерного налогообложения ЕНВД в отношении деятельности по оптовой торговле.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Статьей 346.27 Кодекса в целях обложения