Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А33-9705/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10.04.2007 № 438, от 13.04.2007 № 462, от 28.04.2007 № 515, от 28.04.2007 № 516, от 28.04.2007 № 517, от 28.04.2007 № 520,  от 04.05.2007 № 542, от 11.10.2007 № 1390, от 13.10.2007 № 1393, от 19.10.2007 № 1429, от 19.10.2007 № 1430, от 04.08.2008 № 1302, от 10.11.2008 № 2358, от 14.11.2008 № 2461,  эксперт сделал  вероятностный вывод о том, что подписи от имени ИП Мезенцева А.В. нанесены тем же факсимиле. Согласно заключению эксперта решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за фрагментарного отображения исследуемых подписей. Подписи от имени ИП Мезенцева А.В., изображения которых расположены в  счетах-фактурах: от 20.11.2008 № 2401 (общество «Сибпромэкспертиза»), от  27.06.2008 № 996, от 27.06.2008 № 995 (МОУ «Школа–интернат среднего (полного) общего образования № 1 имени В.П. Синякова»), от 30.10.2008 № 2192, от 29.02.2008 № 247 (общество «Торговый Квартал-Сервис»), от 18.09.2008 № 1702, от 13.11.2008 № 2305, от 13.01.2009 № 313 (общество «Интеко»), от 06.03.2007 № 277, от 07.03.2007 № 278, от 07.03.2007 № 279, от 21.03.2007 № 338, от 21.03.2007 № 339, от 04.07.2008 № 1081, от 03.07.2008 № 1080, от 04.07.2008 № 1082 (индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В.), от 07.08.2006 № 491, от 25.08.2006 № 544, от 28.08.2006 № 552, от 26.06.2007 № 777, от 31.08.2007 № 1104, от 20.09.2007 № 1244, от 30.11.2007 № 1727, от 30.11.2007 № 1728,  от 22.05.2008 № 741, от 30.06.2008 №1002,  от 09.10.2008 № 1943, от  10.10.2008 № 1947, от 15.10.2008 № 1986, от 16.10.2008 № 1991, от 29.10.2008 № 2185, от 29.10.2008 № 2183,  от 29.10.2008 № 2184, от 07.06.2008 № 897, от 31.10.2007 № 1508 (общество «СибТрансТелеком»), от 14.08.2008 № 1366 (общество «Архитектура-Дизайн-Строительство»,  выполнены не самим Мезенцевым А.В, а другими лицами. В отношении счетов-фактур: от 26.10.2007 № 1474 (общество «Торговый Квартал-Сервис»); от 26.10.2007 № 1471, от 07.05.2008 № 656  (общество «Фирма Енисей Строй»); от 19.05.2006 № 235 (предприниматель Хлебодаров А.В.); от 13.10.2007 № 1393; от 09.01.2008 № 38; от 14.01.2008 № 67; от 15.01.2008 № 70; от 16.01.2008 № 71; от 17.01.2008 № 74; от 26.01.2008   № 126; от  04.03.2008 № 276 от 15.07.2008 № 1260; от 16.07.2008 № 1262; от 28.07.2008 № 1281; от 29.07.2008 № 1282; от 29.07.2008 № 1283; от 29.07.2008 № 1285; от 30.07.2008 №1289; от 02.08.2008 № 1294; от 13.10.2008 № 2064; от 19.11.2008 № 2478; от 26.11.2008 № 2497; от 01.12.2008 № 2575; от 04.12.2008 № 2591; от 10.12.2008 № 2622 эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам об исполнителе подписей от имени   ИП Мезенцева А.В. из-за непригодности данных изображений, как для технического, так и для  почерковедческого исследования.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов.» в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Суд апелляционной инстанции полагает, что из приведенных норм права следует, что составление счета-фактуры как документа налогового учета и его использование для принятия сумм НДС к вычету предполагает не только заполнение  всех установленных реквизитов, но и достоверность содержащихся в нем сведений.

Апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.09.2011 № 4134/11, согласно которой  счета-фактуры должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Следовательно, учитывая, что в рамках экспертного исследования был установлен факт отсутствия  в спорных счетах-фактурах подписей предпринимателя,  суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могут подтверждать осуществление предпринимателем именно оптовой купли-продажи с оформлением счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что счета-фактуры от 11.03.2008 № 291, выставленные в адрес общества «Торговый Квартал-Сервис», от 27.12.2007 № 1915, от 27.12.2007 №  1916, от 27.12.07 № 1917, от 27.12.07 № 1918 - общества «Красноярский электровагоно-ремонтный завод», от 03.04.07 № 401, от 17.04.2007 № 470, от 20.04.2007 №  480, от 25.04.2007 №  495, от 25.04.2007 № 496,  от 12.10.2007 № 1391, от 15.10.2007 № 1414, от 18.10.2007 № 1420,  от 11.06.2008 № 1011, от 02.07.08 № 1076 - ИП Крухмалевой Т.В., в которых  отдельной  строкой  выделены суммы  НДС, хотя и не были предметом экспертного исследования, содержат те же пороки, что и документы, исследованные экспертом, а именно: на отдельных  документах  подпись отражена фрагментарно, на других подписи визуально совпадают с подписями, выполненной по заключению эксперта при помощи одного и того же  факсимиле. Следовательно, данные счета-фактуры, аналогично исследованным экспертом, не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем оптового торговли.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что сам предприниматель отрицает осуществление им оптовой торговли в отношении указанных покупателей, равно как и подписание спорных счетов-фактур. Согласно позиции заявителя, высказанной в судебном заседании,  представление им ранее пояснений, документов по вопросам осуществления   деятельности  по оптовой торговле товарами  обусловлено тем, что  предприниматель в силу  отсутствия  специальных познаний  заблуждался  относительно квалификации осуществляемой им деятельности.

Доводы налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно изменена позиция, в том числе со ссылкой на наличие у него статуса субъекта предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как само по себе наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не предполагает наличие у него необходимого объема правовых знаний.

В свою очередь суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 по делу                                     № А33-9145/2010, была сформирована позднее проведения выездной налоговой проверки, вследствие чего предпринимателем, а также его представителем могла быть скорректирована его правовая позиция относительно обстоятельств доначисления налогов. При этом вне зависимости от изменения предпринимателем правовой позиции факт не подписания предпринимателем спорных счетов-фактур суд апелляционной инстанции считает подтвержденным надлежащими доказательствами.

Ссылки налогового органа на безусловную осведомленность предпринимателя о подписании счетов-фактур  посредством факсимиле и злоупотреблении им своим правом судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как предприниматель при изготовлении факсимиле и его использовании мог не располагать данными о  подписании с его использованием спорных счетов-фактур. Налоговым органом в ходе проведенной проверки данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, налоговым органом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, из которых бы следовали обстоятельства осуществления предпринимателем деятельности по купле-продаже не через стационарную торговую сеть и с оформлением документов, свойственных именно договорам поставки, в том числе с составлением товарных накладных.

Составленные и представленные предпринимателем в ходе проверки регистры учета первичных документов, в том числе по операциям с предприятием «Геофизика», обществами «Технология», «СибТрансТелеКом», «Завод «Флэш», «ТЦ «Электрум», «Фирма Енисейстрой», «Архитектура – Дизайн – Строительство» изложенных выводов не изменяют, поскольку, как указано выше, составление данных документов было произведено предпринимателем  вследствие  заблуждения.

Предприниматель составление книг покупок и книги продаж, на которые в том числе ссылаются ответчики, объяснил необходимостью опровержения позиции налогового органа. Отсутствие каких-либо документов бухгалтерского учета в ходе проведения проверки подтверждается содержанием оспариваемого решения Инспекции от 16.11.2009 № 124, в котором отражено, что предпринимателем не велся раздельный учет доходов имущества и хозяйственных операций, книги учета либо иные регистры представлены не были; расчет налогов был произведен Инспекцией расчетным методом в порядке пункта 7 статьи 31 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В свою очередь налоговый орган, как указано выше, вывод об осуществлении                             ИП Мезенцевым А.В. оптовой торговли сделал на основании анализа расчетного счета предпринимателя  и установленной им цели приобретения товаров. Хозяйственные операции заявителя с конкретными контрагентами, их учет и оформление предпринимателем налоговым органом не анализировались; в оспариваемом решении данные обстоятельства не отражены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  доначисления предпринимателю НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется, в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Как указано выше, спорные счета-фактуры, выставленные предпринимателем с выделением в них сумм НДС, не содержат в себе достоверного реквизита «подпись», вследствие чего признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащим документом налогового учета, который не может подтверждать как право на вычет налога, так и обязанность по его уплате. Более того, из сведений по расчетному счету предпринимателя не следует, что оплата товаров произведена покупателями на основании вышеуказанных счетов-фактур; в основаниях платежа указаны  счета, не представленные налоговым органом.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты предпринимателя сам факт совершения операций не отрицали и в ходе истребования у них документов по хозяйственным операциям с предпринимателем представили спорные счета-фактуры как достоверные, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговым органом в ходе проведенной проверки достоверно не установлено предъявление указанными контрагентами налогового вычета по НДС на основании спорных счетов-фактур.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  несоответствии  оспариваемых   решения Инспекции в части доначисления налогов в размере 2 109 476 рублей 64 копейка, пеней в сумме  373 991 рубль 18 копеек, налоговых санкций в размере 1 174 536 рублей 67 копеек,  решения Управления ФНС России, которым в удовлетворении  апелляционной жалобы предпринимателя в указанной части было отказано,  действующему законодательству  о налогах и сборах.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 23 августа 2012 года  о признании недействительными указанных решений налоговых органов является законным и обоснованным; отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» августа 2012  года по делу                 № А33-9705/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова