Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А33-13498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря  2012 года

Дело №

А33-13498/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» декабря  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Западно-Сибирской транспортной прокуратуры): Фарраховой И.В., представителя по доверенности от 28.11.2012 № 8/3-02-2012,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 07.06.2012 № 01-2/20-3692,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2012 года по делу №  А33-13498/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене решения от 02.08.2012 № 04-1/14-5143, вынесенного по протесту прокурора; об отмене постановления от 22.06.2012 № 04-1/14-46 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электра».

Определением Арбитражного суда Красноярского края 11 октября 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электра» (ИНН 8401008234, ОГРН 1028400001453) (далее - ООО «Электра»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года требования  удовлетворены. Признано незаконными и отменено постановление от 22.06.2012 №04-1/14-46 и решение от 02.08.2012 Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю (с учетом определения от 12.10.2012 об исправлении опечатки).

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой не согласилось с принятым решением,  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю указывает следующе:

- право принятия решения о прекращении производства по делу или о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу которые составили протокол для устранения недостатков, принадлежит административному органу, рассматривающему дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах прекращая производство по делу об административном правонарушении, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю не допустило нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении;

- при обжаловании постановления от 22.06.2012 № 04-1/14-46 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, прокурор возражал относительно выводов об отсутствии состава вмененного административного правонарушения,  доводов о нарушении процессуальных норм Кодекса заявлено не было. Следовательно, решение от 02.08.2012 по протесту прокурора, в котором сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, является законным;

- суд первой инстанции не учел, что на момент принятия решения решение от 02.08.2012 по протесту прокурора срок давности привлечения к административной ответственности истек;

- суд неправильно оценил правовое положение Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю;

- постановление Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении должностного лица ООО «Электра» по факту выявленных нарушений, оставлено без изменений судом общей юрисдикции.

ООО «Электра», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.10.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Электра».

Представитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю изложила доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции. Представила на обозрение суда решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.09.2012.

Представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Западно-Сибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Электра» требований законодательства, регламентирующего порядок пользования водными объектами.

В результате проверки установлено, что с октября 2011 года ООО «Электра» использует береговую полосу реки Енисей (правый берег) по адресу: г. Красноярск, ул. Сплавучасток, 11 и часть акватории у правого берега реки Енисей (7 км. по лоцманской карте реки Енисей от Красноярской ГЭС до устья реки Ангары) для межнавигационного отстоя теплохода  «Хатанга». Право собственности ООО «Электра»  на теплоход «Хатанга» подтверждено свидетельством о праве собственности от 11.02.2003 РТ-II № 015508. При этом  договор на пользование водным объектом ООО «Электра» не заключен.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Электра» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса, заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора в присутствии законного представителя ООО «Электра» 13.06.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю.

Постановлением от 22.06.2012 № 04-1/14-46, вынесенным государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Долгановой Л.В. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Электра», прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод об отсутствии в действиях  ООО «Электра» состава вмененного административного правонарушения. Данный вывод сделан с учетом того, что  использование акватории водного объекта в виде стоянки судна «Хатанга» подтверждено актом рейдовой проверки от 17.05.2012 № В3-273, при этом в материалах дела отсутствовали доказательства, опровергающие временный характер нахождения судна «Хатанга» у причала.

Заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора принесен протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 №04-1/14-46, Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю предложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 №04-1/14-46 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решением от 02.08.2012 №04-1/14-5143 заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю  Нетребко В.А. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 №04-1/14-46 оставлено без изменения, протест - без удовлетворения.

Заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора оспорил постановление от 22.06.2012 №04-1/14-46, решение от 02.08.2012 №04-1/14-5143 в арбитражном суде, полагая, что указанные акты не соответствуют закону, приведенные в них выводы являются необоснованными.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление от 13.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем  Западно-Сибирского транспортного прокурора, то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий. Указанное постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО «Электра».

С учетом статьи 23.29 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 № 401, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю является уполномоченным органом по рассмотрению дела, возбужденного постановлением от 13.06.2012. Постановление от 22.06.2012 №04-1/14-46, решение от 02.08.2012 №04-1/14-5143 вынесено уполномоченными должностными лицами.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что  суд неправильно оценил правовое положение Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ссылка Арбитражного суда Красноярского края на Положение об Управлении Федеральной службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 №19-п, является необоснованной. Однако, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о наличии соответствующих полномочий у должностных лиц административного органа на вынесение обжалуемых постановления и решения, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно статье 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Постановление от 22.06.2012 №04-1/14-46 было опротестовано заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора, по протесту принято решение от 02.08.2012 №04-1/14-5143, которое совместно с постановлением оспаривается в настоящем деле. Таким образом, заявление подано полномочным лицом в предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что право административного усмотрения - определенной рамками законодательства известной степени свободы органа в правовом разрешении индивидуального конкретного управленческого дела, в данном случае - рассмотрения дела об административном правонарушении, принадлежит органу, рассматривающему дело. Орган реализует данное право путем принятия постановления или вынесения определения.  Вместе с тем, административное усмотрение не является безусловным, оно ограничено возможностью обжалования постановления по делу об административном правонарушении, при этом в процедуре обжалования постановление подлежит оценке как в отношении процедуры его вынесения, так и по существу – на предмет законности и обоснованности его содержания.

В рассматриваемом случае в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и