Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А33-13498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последующего решения по результатам рассмотрения протеста положен вывод органа о том, что отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.6. Кодекса самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Статьей 1 Водного Кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом;

использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, при рассмотрении материалов дела в постановлении от 22.06.2012 №04-1/14-46 указало следующее. Как указано в постановлении, использование акватории водного объекта в виде стоянки судна «Хатанга» подтверждено актом рейдовой проверки от 17.05.2012 № В3-273 и ООО «Электра» не оспаривается. В то же время из письма общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Енисей» от 06.06.2012 № 219 следует, что судно «Хатанга» пришвартовалось к причалу временно, в связи с поломкой ходовой части для производства ремонтных работ. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие временный характер нахождения судна «Хатанга» у причала, принадлежащего на правах аренды обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Енисей».

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю в постановлении от 22.06.2012 №04-1/14-46 пришло к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса, не подтверждена документально; факт временной остановки судна не может оцениваться как использование акватории водного объекта; согласно материалам административного дела судно «Хатанга», принадлежащее ООО «Электра», пришвартовалось к причалу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Енисей» временно, в связи с поломкой ходовой части.

Решением заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю  Нетребко В.А. от 02.08.2012 №04-1/14-5143 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 №04-1/14-46 оставлено без изменения, протест прокурора оставлен без удовлетворения.

В решении от 02.08.2012 №04-1/14-5143 указано, что поскольку при рассмотрении материалов дела должностное лицо, вынесшее постановление от 22.06.2012 №04-1/14-46 пришло  к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения,   производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Электра», было правомерно прекращено, нарушений норм Кодекса при вынесении постановления не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не согласился с выводами Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю о необходимости прекращения производства по делу, указав, на отсутствие в материалах дела доказательств и необходимость направить материалы дела на доработку в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю не согласно с указанными выводами суда, указывает, что право принятия решения о прекращении производства по делу или о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу которые составили протокол для устранения недостатков, принадлежит административному органу, рассматривающему дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 29.4 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Частью 2 статьи 29.4 Кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, закон предоставляет органу право прекратить производство по делу на стадии подготовки дела к рассмотрению, в том числе и по основанию отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем, как представляется суду апелляционной инстанции, об отсутствии состава административного правонарушения должны свидетельствовать имеющиеся в материалах дела доказательства. В тоже время возможна ситуация, когда доказательств недостаточно для того, что бы установить все обстоятельства совершенного деяния и сделать вывод о наличии или отсутствии состава правонарушения с учетом всех обстоятельств, на основании подтверждающих их доказательств. В таком случае рассмотрение дела должно быть продолжено с целью устранения правовой неопределённости и достижения соответствия принятого постановления требованиям законности и обоснованности.

Как следует из оспариваемых актов Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, административный орган на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих вменяемый состав административного правонарушения недостаточно.

Учитывая, что в постановлении от 13.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении указано на факт использования береговой полосы для межнавигационного отстоя теплохода  «Хатанга» с октября 2011 года, суд апелляционной инстанции считает, что обнаружив недостатки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2012, которые не позволяют как подтвердить, так и опровергнуть факт наличия в действиях (бездействии) ООО «Электра» состава вмененного нарушения, Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю следовало руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса и направить материалы дела на доработку в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд в случае несогласия с выводами административного органа, в том числе в части выводов о необходимости прекращения производства по делу вправе признать такое решение недействительным.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю  указывает, что решение от 02.08.2012 № 04-1/14-5143 является законным, поскольку при обжаловании постановления от 22.06.2012 № 04-1/14-46 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, прокурор возражал относительно выводов об отсутствии состава вмененного административного правонарушения,  доводов о нарушении процессуальных норм Кодекса заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Управление  Росприроднадзора по Красноярскому краю постановлением от 22.06.2012 № 04-1/14-46 необоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении, решение от 02.08.2012                № 04-1/14-5143, которым постановление от 22.06.2012 № 04-1/14-46 оставлено без изменения, также не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

В апелляционной жалобе Управление  Росприроднадзора по Красноярскому краю  указывает, что суд первой инстанции не учел, что на момент принятия решения от 02.08.2012 № 04-1/14-5143 по протесту прокурора срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку  на момент вынесения постановления от 22.06.2012 №04-1/14-46 срок давности привлечения к административной ответственности не истек, факт истечения срока давности на момент принятия решения от 02.08.2012 № 04-1/14-5143 не может свидетельствовать о законности вынесенных актов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении от 02.08.2012 № 04-1/14-5143 ссылка на данное обстоятельство отсутствует и имеется только оценка обоснованности действий должностного лица, связанных с вынесением постановления от 22.06.2012 № 04-1/14-46.

Ссылка прокурора на решение суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку оно не имеет для настоящего дела заранее установленной силы, при этом доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, подтверждается необоснованность действий административного органа по прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «11»  октября   2012   года по делу № А33-13498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева