Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка № 24:50:0700423:12.

При этом правоустанавливающие документы, на основании которых земельный участок № 24:59:0700423:12 поставлен на кадастровый учет  - распоряжение администрации г. Красноярска от 21.05.2004 года № 1258-арх и распоряжение администрации г. Красноярска от 15.08.2007 № 2291-арх о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта признаны недействительными решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.06.2011 по иску Бородовицыной Т.А., что означает, что данные ненормативные акты не влекут каких-либо правовых последствий и не могут являться основаниями для кадастрового учета участка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что фактически данный земельный участок незаконно поставлен на кадастровый учет в 2005 году на основании недействительных ненормативных актов, является правомерным.

Доводы  ФГБУ ФКП «Росреестра» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в связи с наличием спора между МО г. Красноярск и Российской Федерацией о правах на земельные участки подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела судебных актов по спорам в отношении данного участка следует, что МО г. Красноярск не заявляло прав на данный участок по основаниям разграничения государственной собственности на землю (статья 3.1 Вводного закона), а в возражениях на иски ссылалась на то, что при принятии указанных распоряжений осуществляла распоряжение неразграниченными землями государственной собственности, поскольку полагало, что отсутствуют чьи-либо права на предоставляемый ЗАО «Крастяжмаш-строй» земельный участок.

Согласно письму Администрации г. Красноярска от 28.03.2008 № 14-3274 в адрес ЗАО «Крастяжмаш-строй» (представлено в настоящее дело из дела № А33-3167/2009) на просьбу исключить из предоставленного данному обществу участка части площади под объектами незавершенного строительства принадлежащими Бородовицыной Т.А. следует, что администрация г. Красноярска отказала в таком уточнении границ участка № 24:50:0700423:12 по следующим основаниям: распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, обладает федеральный исполнительный орган власти, а орган местного самоуправления не вправе принимать решения, касающиеся земельных участков находящихся в федеральной собственности. В данном письме ЗАО «Крастяжмаш-строй» предложено обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган по управлению федеральным имуществом.

Право собственности муниципального образования г. Красноярск либо иных лиц на земельный  участок № 24:50:0700423:12 в ЕГРП не регистрировалось

В отзывах на иск по настоящему делу Администрацией г. Красноярск, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярск, ЗАО «Крастяжмаш-строй» также не заявлено о правах на данный земельный участок.

В настоящее время участок № 24:50:0700423:12 во владении ЗАО «Крастяжмаш-строй» не находится,  владение земельными участками №№ 24:50:0700423:20 и 24:50:0700425:99 (границы которых входят в границы) спорного участка, осуществляет Российская Федерация, а также в соответствующей части - Бородовицына Т.А. как собственник объектов незавершенного строительства.

С учетом изложенного избранный истцом способ защиты в виде снятия с кадастрового учета земельного участка № 24:50:0700423:12 является адекватным характеру препятствий в осуществлении полномочий распоряжения участком, поскольку данный участок сформирован в 2005 году с нарушением прав собственника объектов недвижимости на данном участке и поставлен на кадастровый учет на основании недействительных правоустанавливающих документов.  В этой связи правомерен вывод суда о том, что наложение земельных участков №№ 24:50:0700423:20, 24:50:0700425:99 и земельного участка № 24:50:0700423:12 не могло быть устранено в рамках спора об установлении границ смежных земельных участков.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Территориального управления  Росимущества в Красноярском крае в результате кадастрового учета земельного участка № 24:50:0700423:12 и наложением его границ с уточненными границами участков  №№ 24:50:0700423:20 и 24:50:0700425:99 лишено возможности получить кадастровый паспорт двух земельных участков.

Между тем, наличие кадастрового паспорта объекта недвижимости является одним из условий реализации собственником земельных участков своих прав в отношении участка, в связи с чем у истца имеется законный интерес в устранении из кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке, учтенном на основании недействительных ненормативных актов, наличие которых препятствует выдаче кадастровых паспортов на правомерно сформированные земельные участки №№ 24:50:0700423:20 и 24:50:0700425:99.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре).

Снятие с кадастрового учета земельного участка влечет утрату таким земельным участком своих индивидуализирующих характеристик и прекращение существования как объекта гражданских прав.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции  не установил, имеются ли условия снятия земельного участка с кадастрового учета, предусмотренные статьями 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Истец не является субъектом административных отношений, возникших в связи с кадастровым учетом земельного участка №24:50:0700423:12, не оспаривает соответствие действий органа кадастрового учета нормам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при постановке участка №24:50:0700423:12 на кадастровый учет. Сведения кадастрового учета в отношении участка №24:50:0700423:12 оспариваются истцом по существу, а не с точки зрения законности процедуры их внесения. Тем более истец не ссылается на образование  двух и более объектов недвижимости из участка №24:50:0700423:12, таким образом, оснований для применения норм статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» у суда первой инстанции отсутствовали. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца в порядке искового производства по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью разрешения спора арбитражным судом является обеспечение реального восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 7 статьи 4 Закона о кадастре в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 3 ст. 45 Закона о кадастре).

При этом в силу части 4 статьи 16 Закона о кадастре, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Кадастровый учет земельных участков №24:50:0700423:20 и №24:50:0700425:99, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о регистрации и Закона о кадастре, признается юридически действительным, и такой участок считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с требованиями указанных федеральных законов. При этом обязанность собственника - Российской Федерации уточнить границы такого участка законодателем не установлена.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истцу следует устранить пересечение границ трех земельных участков в рамах кадастровых работ путем подписания акта согласования границ или в результате судебного спора о таких границах являются несостоятельными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку решениями органов кадастрового учета от 05.03.2009 и от 11.03.2009 была приостановлена постановка на кадастровый учет двух участков - 24:50:0700425:0099, 24: 50:0700423:0020 в связи с наложением их границ и границ участка № 24:50:0700423:12 необоснованны.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), а поскольку Российская Федерация земельным участком владеет, иск обоснованно рассмотрен как требование собственника об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

На основании вышеизложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 10 сентября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-7220/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года по делу              № А33-7220/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова