Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А33-10162/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» декабря 2012 года

Дело №

А33-10162/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С..,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5»):               Югова С.И., представителя по доверенности от 16.05.2012 № 1;

от административного органа (Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю): Чурсиной А.С., представителя по доверенности от 13.01.2012 №33/2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «20» сентября 2012 года по делу №А33-10162/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» (далее – заявитель, общество, ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5») (ИНН 2462210239,                                      ОГРН 1102468000183) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление ФМС России) об оспаривании постановление по делу об административном правонарушении от  25.05.2012 № 594 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года заявление удовлетворено частично, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от  25.05.2012 № 594 отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявления, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении и малозначительность допущенного нарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управление ФМС России считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения от 31.01.2012 № 11 должностным лицом Управления ФМС России проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 01.02.2012 № 11, протокол об административном правонарушении от 26.04.2012                                 № АА 594, зафиксировавшие предоставление обществом иностранному гражданину – гражданину Кыргыстана Орунбаеву Д.М., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, транспортного средства - автобуса марки ЛиАЗ 525625, гос номер АУ 985/24 для осуществления трудовой деятельности в качестве водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2012 № 594                      ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного  штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление обществом обжаловано руководителю Управления ФМС России – начальнику Катречко В.Н. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 жалоба директора общества оставлена без удовлетворения; постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2012 № 594 - без изменения.

ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5», считая вышеназванные постановление и решение незаконными, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 28.3, 23.67 КоАП РФ, приказа Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 26.04.2012 № АА 594 составлен, административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2012 № 594 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции: старшим инспектором отдела миграционного контроля Управления ФМС России Кокориным А.В. и начальником отдела миграционного контроля Управления ФМС России Саволайнен С.И.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, должностными лицами Управления ФМС России соблюдена, права общества не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется в вину предоставление иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка (неуведомление органа миграционного учета об изменении срока пребывания иностранного гражданина), транспортного средства для осуществления трудовой деятельности в качестве водителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны указанного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №  115-ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ), определяющего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 данного Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002  № 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ) установлен перечень сведений об иностранном гражданине, подлежащих сбору, фиксации, хранению, обобщению и использованию при осуществлении миграционного учета. В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.01.2007 № 9 (далее - Правила миграционного учета), предусмотрено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, являются сведениями, изменение которых влечет обязанность по сообщению в установленном Правилами миграционного учета порядке. Подтверждением исполнения иностранным гражданином обязанностей связанных с осуществлением миграционного учета, является отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с отметкой о сроке пребывания,

Материалами дела, в том числе отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, актами проверки от 25.01.2012 № 7, от 01.02.2012                   № 11, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2012 № АА 594, досье иностранного гражданина подтверждаются следующие обстоятельства:

- гражданин Кыргызстана Орунбаев Д.М. прибыл в Российскую Федерацию 28.08.2011 через КПП «Павловка», встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу:                              г. Красноярск, ул. Юбилейная, д. 31, до 25.11.2011;

- 05.10.2011 между  обществом и Орунбаевым Д.М. заключен трудовой договор № 186, согласно которому иностранный гражданин, принят на работу в качестве водителя автобуса до 20.08.2012. Основанием заключения трудового договора послужило представленное Орунбаевым Д.М. разрешение на работу 24 № 110051781, действительное до 20.08.2012;

- при трудоустройстве на работу Орунбаевым Д.М. была представлена отрывная  часть бланка  уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, свидетельствующая, что срок пребывания Орунбаева Д.М. установлен до 25.11.2011.

- с заявлением о продлении срока пребывания Орунбаев Д.М. в органы ФМС России не обращался, уведомление от принимающей стороны о прибытии в место пребывания Орунбаева Д.М., свидетельствующее о постановке на миграционный учет после 25.11.2011, в органы ФМС России также не поступало.

Установленные обстоятельства предоставления обществом транспортного средства иностранному гражданину Орунбаев Д.М., находящемуся с нарушением установленного порядка на территории Российской Федерации, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии)                      ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается