Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А33-15861/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поручительства №3328-П/1 от 17.07.2007 (пункт 5.1.4).

Договор поручительства от 17.07.2007 №3328-П/1 заключен между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТД «Ленком» в лице генерального директора Шнайдера А.И., предметом которого является обязательство поручителя отвечать перед Банком за исполнение ООО «ЛЕНКОМ» всех обязательств по договору от 17.07.2007 №3328 об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 68-74, т.1).

Договор ипотеки от 17.07.2007 №94 заключен между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО ТД «ЛЕНКОМ» в лице генерального директора Шнайдера А.И. (залогодатель 1), обществом с ограниченной ответственностью «ЯР» (залогодатель 2). Предметом договора является передача залогодателями в залог принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества и права аренды соответствующего земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество (л.д. 75-80, т.1). Предметом залога является, в том числе:

- 531/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь объекта 16 288,6 кв.м., адрес объекта: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58«Г», кадастровый номер 24:50:0500282:0001:04:401:002:000122770, принадлежащее на праве собственности ООО ТД «Ленком»;

- право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости;

- право аренды земельного участка общей площадью 89 015,81 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58«Г», кадастровый номер 24:50:0500258:0016, функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости.

Согласно пункту 2.1. договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ЛЕНКОМ», возникших на основании договора от 17.07.2007 №3328 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 08.08.2007.

Договор ипотеки от 17.07.2007 №95 заключен между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО ТД «Ленком» в лице генерального директора Шнайдера А.И. (залогодатель). Предметом договора является передача залогодателем в залог принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества и права аренды соответствующего земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество (л.д. 92-108, т.1).

Пунктами 1.2., 1.3. определено имущество, являющееся предметом залога, основания возникновения права собственности на объекты недвижимости залогодателя.

Согласно пункту 2.1. договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ЛЕНКОМ», возникших на основании договора от 17.07.2007 №3328 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 30.07.2007.

Согласно Уставу (утвержден общим собранием учредителей протокол №13 от 12.01.2006) по состоянию на 17.07.2007 участниками ООО ТД «Ленком» являлись:

- Шнайдер С.И. – 58% уставного капитала общества;

- Андреев А.П. – 3% уставного капитала общества;

- Самсонюк В.П. – 33% уставного капитала общества;

- Андреев А.П. – 3% уставного капитала общества;

- Шнайдер А.И. – 3% уставного капитала общества (л.д. 38-49, т.1).

Участниками ООО «ЛЕНКОМ» являлись (согласно изменениям №12 к действующему Уставу, утвержденному общим собранием участников протокол от 21.04.2006):

- Шнайдер С.И. – 58% уставного капитала общества;

- Андреев А.П. – 3% уставного капитала общества;

- Самсонюк В.П. – 33% уставного капитала общества;

- Андреев А.П. – 3% уставного капитала общества;

- Шнайдер А.И. – 3% уставного капитала общества (л.д. 50, т.1).

Шнайдер А.И. на дату совершения оспариваемых сделок являлся директором ООО ТД «Ленком».

По мнению конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» Иванова А.С., указанные факты свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки заключены между ООО ТД «Ленком» и ОАО «Сбербанк России» в интересах выгодоприобретателя - ООО «ЛЕНКОМ» - аффилированного лица, являются сделками с заинтересованностью, заключены на заведомо невыгодных условиях для ООО ТД «Ленком», их исполнение может повлечь отчуждение практически всех активов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о признании недействительными договоров от 17.07.2007 поручительства №3328-П/1, ипотеки №94 (в части), ипотеки №95 на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании первой инстанции ОАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорные сделки заключены должником 17.07.2007.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что Федеральный закон от 28.04.2009 №73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ без учета изменений, внесенных 05.06.2009.

В то же время согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Иванов А.С. утвержден конкурсным управляющим ООО ТД «Ленком» определением арбитражного суда от 24.02.2012. С заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника конкурсный управляющий Иванов А.С. обратился в арбитражный суд 28.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление ОАО «Сбербанк России» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок должника, совершенных 17.07.2007, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Таким образом, указанный срок следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

Решением арбитражного суда от 01.07.2011 ООО ТД «Ленком» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кацера Е.И.

Первым конкурсным управляющим ООО ТД «Ленком» утвержден Зубенко Николай Васильевич (определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2011), следовательно, с 29.07.2011 начинает течь годичный срок исковой давности, который истекает 29.07.2012.

С заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника конкурсный управляющий Иванов А.С., который является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Зубенко Н.В. в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд 28.06.2012 (л.д. 11, т.1), то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности.

При этом, полномочиями, позволяющими подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего.

Возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Кацера Е.И. необходимо было лишь для того, чтобы некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила сведения о соответствии Зубенко Н.В., предложенной первым собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Полномочий на оспаривание сделок должника временный управляющий, на которого возлагались обязанности конкурсного управляющего, не имел.

Закон о банкротстве не наделяет временного управляющего полномочиями на оспаривание сделок должника. Такое право в силу пункта 3 статьи 129 и пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве предоставлено конкурсному управляющему. Исчисление срока исковой давности с даты ранее, чем возникло право на предъявление иска, может привести к его истечению до момента возникновения права на его реализацию, что воспрепятствует законному праву лица на судебную защиту.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012 по делу № А33-5602/2010.

На основании изложенного, заявленное требование конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий должника оспорил заключенные 17.07.2007 сделки, ссылаясь на то, что исполнение сделок, являющихся сделками с заинтересованностью, ведет к преимущественному удовлетворению требований выгодоприобретателя за счет практически всей массы активов должника и повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

 Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение судом первой инстанции законодательства, регулирующего спорные правоотношения в редакции, действующей на момент совершения  оспариваемых сделок, является правомерным.

Так, согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом,