Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А33-15861/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки по предоставлению поручительства, т.е. в указанном деле именно выгодоприобретатель, которому принадлежало 37,12 процента акций должника способен был оказывать влияние на деятельность должника, в том числе по заключению договора поручительства.

Следовательно, то обстоятельство, что Шнайдер А.И. являлся одновременно участником ООО ТД «Ленком» и ООО «ЛЕНКОМ», а также генеральным директором должника, могло служить основанием для признания ООО «ЛЕНКОМ» заинтересованным лицом по признаку группы лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На момент совершения оспариваемых сделок вышеназванный признак в целях применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не был включен в статью 19 Закона о банкротстве (данные основания внесены Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ), поэтому правомерно не был применен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вопрос о причинении оспариваемыми сделками убытков должнику и кредиторам судом не исследовался, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования по мотиву отсутствия признаков заинтересованности в оспариваемых сделках, установленных в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что не рассмотрено требование о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заявив о злоупотреблении учредителем ООО «Ленком» и ООО ТД «Ленком» Шнайдером А.И. своим правом при заключении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должника Иванов А.С. не представил в обоснование своих доводов никаких доказательств такого злоупотребления, направленного на причинение вреда должнику либо иным кредиторам, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ОАО «Сбербанк России» представлены в апелляционную инстанцию доказательства (бухгалтерская отчетность должника и ООО «Ленком» на 2007 год), подтверждающие сложившиеся хозяйственные отношения между ООО «Ленком» и ООО ТД «Ленком», в том числе по взаимному кредитованию и товарообороту, и позволяющие установить экономическую целесообразность заключения должником договора поручительства по обеспечению кредитных обязательств ООО «Ленком» на сумму более 300 000 000 рублей перед ОАО «Сбербанк России». Указанное не опровергнуто конкурсным управляющим.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 по делу     №А33-6860/2010 в связи с наличием кредитных обязательств с ООО «Ленком», с ООО ТД «Ленком», с общества с ограниченной ответственностью «Яр» взыскано солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка Российской Федерации 359 251 282 рубля 88 копеек (копия – л.д. 109-122, т.1).

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 по делу №А33-15861/2010 на основании заявления ОАО «Сбербанк России» возбуждена процедура банкротства в отношении ООО ТД «Ленком» (поручителя).

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 по делу №А33-15861/2010к16 за ОАО «Сбербанк России» признан статус залогового кредитора в отношении требования на сумму 358300085 рублей 89 копеек (копия - л.д. 123-125, т.1). Основанием наличия залоговых обязательств у должника, а также требования к должнику-поручителю явились спорные договоры.

Между тем, временным управляющим ООО ТД «Ленком» при установлении судом требования кредитора ОАО «Сбербанк России» к должнику–поручителю, в том числе требования обеспеченного залогом, не заявлялось о применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

 Также, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и при наличии установленных, вступившими в законную силу судебными актами требований ОАО «Сбербанк России» к должнику – поручителю, в том числе требования обеспеченного залогом имущества должника, заявленное в рамках настоящего дела требование конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» о признании оспариваемых сделок недействительными, Третий арбитражный апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на исключение кредитора ОАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов ООО ТД «Ленком» (должника-поручителя), в том числе как залогового кредитора, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в защите принадлежащего конкурсному управляющему права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года по делу №А33-15861/2010 30д.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года по делу  №А33-15861/2010 30д оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай