Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А33-15861/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий ООО ТД «Ленком» Иванов А.С. не доказал то обстоятельство, что сделка совершена с заинтересованным лицом ввиду следующего.

В спорном случае от имени ООО ТД «Ленком» генеральным директором Шнайдером Андреем Ивановичем (владелец 3% долей уставного капитала) заключены сделки поручительства и ипотеки с ОАО «Сбербанк России» (о наличии заинтересованности которого не заявлено), в интересах выгодоприобретателя - ООО «ЛЕНКОМ», участником которого выступает также Шнайдер А.И. (владелец 3% долей уставного капитала).

По правилам статьи 19 Закона о банкротстве, действующей на момент совершения спорных сделок (и до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующей в редакции на момент совершения спорных сделок, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Указания на иных заинтересованных лиц названная статья не содержала.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Спорные договоры поручительства и ипотеки от 17.07.2007 заключены между ООО ТД «Ленком» и ОАО «Сбербанк России». При этом односторонний характер сделки не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Данный вывод поддерживается правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №14995/10 по делу №А50-39013/2009).

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно признана необоснованной позиция ОАО «Сбербанк России», полагающего, что в спорном случае существенным является отсутствие его заинтересованности.

Вместе с тем, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» следует, что для признания договора поручительства недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с заинтересованным лицом, необходимо установить, что выгодоприобретатель по договору поручительства является заинтересованным по отношению к должнику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве в действовавшей на дату выдачи поручительства редакции.

Выгодоприобретателем по спорному договору с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» является ООО «ЛЕНКОМ».

Конкурсный управляющий обосновывает заинтересованность оспариваемых сделок тем, что Шнайдер А.И., выступавший генеральным директором и участником ООО ТД «Ленком», являлся также участником ООО «ЛЕНКОМ» с размером 3% долей в уставном капитале обществ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установить не то, что сделка совершена с заинтересованностью в смысле статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а то, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом или как в данном случае, должником в пользу заинтересованного лица - выгодоприобретателя.

То обстоятельство, что Шнайдер А.И. являлся одновременно участником ООО ТД «Ленком» и ООО «ЛЕНКОМ», а также генеральным директором должника, могло служить основанием для признания ООО «ЛЕНКОМ» заинтересованным лицом по признаку группы лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем на момент совершения оспариваемой сделки подобный признак в целях применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не был включен в статью 19 Закона о банкротстве (данные основания внесены Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ), а потому не может быть применен при рассмотрении настоящего спора.

Необходимость проверки действительности сделки только исходя из тех норм, которые действуют на дату совершения сделки, разъяснена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, конкурсный управляющий ООО ТД «Ленком» Иванов А.С. не доказал, по какому основанию, предусмотренному законом, ООО «ЛЕНКОМ» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представил доказательств наличия заинтересованности этого лица по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» Иванова А.С. о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки от 17.07.2007 в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что установив аффилированность ООО «Ленком» по отношению к ООО ТД «Ленком» по причине участия Шнайдера А.И. в уставных капиталах обоих юридических лиц, судом первой инстанции безосновательно не применен пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, подлежащий применению, предусматривающий последствия совершения таких сделок, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в статье 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок и до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», аффилированные лица прямо не поименованы в числе заинтересованных по отношению к должнику лиц, соответственно основания для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, у арбитражного суда отсутствовали.

Указание на лицо, которое является аффилированным лицом должника, появилось в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, т.е. после совершения оспариваемых сделок, следовательно, указанная редакция закона не может быть применена при рассмотрении спорных правоотношений.

В предыдущей редакции Закона о банкротстве ссылка была на иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Понятие аффилированного лица для целей применения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), в соответствии с которой под "аффилированными лицами" подразумеваются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К числу таких лиц законодатель отнес тех, кто имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данной организации, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае, Шнайдер А.И. с долей в уставном капитале ООО ТД «Ленком» - 3 % и долей в уставном капитале ООО «Ленком»  - 3% не был способен оказывать влияние на хозяйственную и коммерческую деятельность ООО «Ленком», в том числе на финансовые отношения ООО «Ленком».

Поручительство и ипотека предоставлены должником ООО ТД «Ленком» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ленком» (заемщика) перед ОАО «Сбербанк России» по договору о кредитной линии, следовательно, договоры поручительства и ипотеки заключены в интересах ООО «Ленком», которое является выгодоприобретателем по спорным сделкам.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.03.2011 № 14995/10 является необоснованной, поскольку в указанном деле судом установлены иные обстоятельства, а именно на момент заключения спорного договора поручительства суд признал выгодоприобретателя заинтересованным в совершении должником