Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А74-2333/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику энергоресурсов в феврале – марте 2012 года подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела, расчет стоимости поставленных энергоресурсов произведен истцом в соответствии с условиями договора согласно тарифам, утвержденным приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия №210-Т от 24 ноября 2011 года и приказом муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети» №486 от 30 декабря 2011 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 770 090,21 рублей. Факт наличия задолженности ответчик не опроверг, контррасчет задолженности не представил.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 770 090,21 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 770 090,21 рублей за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела расчет задолженности подписан от имени истца неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пояснениям истца, представленный в материалы дела расчет задолженности подписан начальником расчетно – договорного отдела МП «АТС» Кулинич Т.Л. В настоящее время Кулинич Т.Л., сменившая фамилию в связи со вступлением в брак на Малышева, также является  начальником расчетно – договорного отдела МП «АТС». Расчет составлен и подписан Кулинич Т.Л. в рамках своих должностных обязанностей, что не требует выдачи доверенности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражений относительно правильности представленного расчета ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 517,32 рублей пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае неоплаты абонентом в установленный пунктом 5.7 договора срок, начисляются пени в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на день исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленных энергоресурсов истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.8 договора в размере 38 517,32 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в качестве доказательства представлен кредитный договор, заключенный с банком на сумму 5 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, согласно которому ставка за пользование кредитными средствами составила 16% годовых.

Учитывая, что предусмотренный условиями договора размер неустойки равный 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (72% годовых) превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями г. Красноярска, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 12 143,74 рублей исходя из двукратной ставки рефинансирования (16%). Истец возражений относительно применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 200 рублей, понесенные истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив довод ответчика о том, что истцом не подтверждено несение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений (далее - Правила).

В пунктах 20, 23 указанных Правил установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

Исходя из изложенного, платежный документ, подтверждающий оплату выписки из ЕГРЮЛ, должен быть датирован ранее даты получения выписки.

Представленная в материалы дела истцом выписка из ЕГРЮЛ датирована 09.04.2012, тогда как платежное поручение, представленное истцом в подтверждение несения расходов в сумме 200 рублей, датировано 03.05.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что платежное поручение, которым оплачивалась выписка из ЕГРЮЛ от 09.04.2012, не сохранилась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы в размере 200 рублей, связанные с рассмотрением данного дела, истцом документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 200 рублей судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции на основании статьи 270 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 200 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» августа 2012 года по делу                  № А74-2333/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Усть-Абаканское РТП» 200 рублей судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай