Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» декабря 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от  общества с ограниченной ответственностью  «Енисей АвтоКом» (ответчика) - Смолиной М.В., представителя по доверенности от 20 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Миллер Екатерины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» сентября 2012 года по делу № А33-8350/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Миллер Екатерина Геннадьевна (ОГРН 309190134200037; далее по тексту также истец, Миллер Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Енисей Автоком» (ИНН 2466238193, ОГРН 1112468013195; далее также ответчик) об уменьшении покупной цены и взыскании суммы  уменьшения покупной цены в размере 292 835 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 871 рублей 58 копеек, стоимости проведения экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи не заключен, товар истцу не передавался, в связи с чем истец не вправе использовать способы защиты, предоставленные законом покупателю по договору купли-продажи.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Миллер Е.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года по делу № А33-8350/2012 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 1 июля 2011 года № 17/07-11 между истцом и ответчиком не обоснован, поскольку в договоре соблюдены все существенные условия сделки, необходимые для заключения договора, соблюдена форма сделки, договор содержит  подписи и печати сторон. Расторгнут договор не  был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Миллер Е.Г. принята к производству, её рассмотрение назначено на 20 ноября 2012 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Миллер Е.Г. не  прибыла, направила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью для неё участвовать в судебном заседании. В качестве причины, препятствующей её участию в рассмотрении апелляционной жалобы, истец назвала позднее рассмотрение ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференции-связи и отсутствие до даты судебного заседания информации о вынесении судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 30 октября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и вправе рассматривать жалобу в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило в суд апелляционной инстанции 16 ноября 2012 года в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр», то есть за два рабочих дня до даты судебного заседания. 19 ноября 2012 года, то есть в первый следующий рабочий день  судом апелляционной инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, которое опубликовано в сети Интернет 20 ноября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность подать заблаговременно соответствующее ходатайство обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. В отсутствие оснований для иного, истец, действуя разумно и добросовестно и являясь инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, должна была предполагать необходимость явиться для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, а также принять меры к выяснению вопроса о рассмотрении поданного ею ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы  видеоконференц-связи.

Кроме того, истец не обосновала необходимость отложения судебного разбирательства, в том числе объективную невозможность рассмотрения жалобы в отсутствие истца.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции. Представленные истцом договоры направлялись ответчиком по электронной почте в качестве оферты, акцепт на данную оферту ответчику не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется копия электронного письма ответчика, направленного 25 марта 2011 года истцу с вложением проекта договора на поставку Hyundai HD 78 (л.д. 87).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25 марта 2011 года №06/03-11 (л.д. 70) между обществом с ограниченной ответственностью  «Енисей Автоком» (продавец) и предпринимателем Миллер Е.Г. (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (далее транспортное средство), в соответствии с условиями настоящего договора. Договор не содержит подписи индивидуального предпринимателя Миллер Е.Г.

Согласно пункту 1.3. договора ассортимент, качество, комплектность и цена транспортного средства соответствует установленным стандартам, а также настоящему договору, и указывается  в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи от 25 марта 2011 года № 06/03-11 продавец обязуется передать покупателю  следующее транспортное средство:

Автомобиль на базе шасси Hyundai HD 78, цена, включая НДС – 1 590 000 рублей.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 23 июня 2011 года №17/06-11 (л.д. 63) между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Автоком» (продавец) и предпринимателем Миллер Екатериной Геннадьевной (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (далее транспортное средство), в соответствии с условиями настоящего договора. Подпись и печать общества с ограниченной ответственностью «Енисей Автоком» на договоре  в копии, подпись и печать индивидуального предпринимателя Миллер Е.Г. – в оригинале.

Согласно пункту 1.3. договора ассортимент, качество, комплектность и цена транспортного средства соответствует установленным стандартам, а также настоящему договору, и указывается  в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи от 23 июня 2011 года №17/06-11 продавец обязуется передать покупателю  следующее транспортное средство:

Автомобиль на базе шасси Hyundai HD 72, цена, включая НДС – 1 473 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Автоком» был выставлен счет на оплату от 22 июня 2011 года №17 на сумму 1 473 000 рублей (л.д 69).

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 1 июля 2011 года №17/07-11 (л.д 80), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Енисей Автоком» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Миллер Екатериной Геннадьевной (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (далее транспортное средство), в соответствии с условиями настоящего договора. Подпись и печать общества с ограниченной ответственностью «Енисей Автоком» на договоре  в копии, подпись и печать индивидуального предпринимателя Миллер Е.Г. – в оригинале.

Согласно пункту 1.3. договора ассортимент, качество, комплектность и цена транспортного средства соответствует установленным стандартам, а также настоящему договору, и указывается в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость товара по настоящему договору указывается в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2. договора расчет производится в следующем порядке: 10% от стоимости договора, указанной в приложении, покупатель переводит на расчетный счет продавца в качестве предоплаты в течение 3 банковских дней после выставления счета. Оставшиеся 90% от стоимости договора покупатель переводит на расчетный счет продавца в день получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузки со склада продавца и его осмотре.

В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи от 1 июля 2011 года №17/07-11 продавец обязуется передать покупателю  следующее транспортное средство:

Автомобиль на базе шасси Hyundai HD 72 VINKMCGK17BPBC172430 рефрижератор 5-20, цвет белый, боковая дверь, туманки с изотермическим фургоном  толщина  90мм, объем будки 22м3, цена, включая НДС – 1 473 000 рублей.

Ответчиком на оплату товара был выставлен счет от 1 июля 2011 года № 17 на сумму 1 473 000 рублей.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 19 июля 2011 года №17/07-11 (л.д 82), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Автоком» (продавец) и Миллером Андреем Рейнгольдовичем (покупатель), по которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя транспортное средство: Грузовой-Рефрижератор Hyundai HD 72 VIN KMCGK17BPBC172430, 2011 года выпуска, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 1 473 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи автотранспортных средств к договору купли-продажи от 19 июля 2011 года №17/07-11 продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство Hyundai HD 72 VIN  KMCGK17BPBC172430, 2011 года выпуска (приложен в электронном виде к исковому заявлению).

Истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 1 473 000 рублей по платежным поручениям от 4 июля 2011 года № 780, от 19 июля 2011 года №736 (приложены в электронном виде к исковому заявлению).

Согласно информационному письму б/н, б/д Миллер Е.Г. просила общество с ограниченной ответственностью «Енисей Автоком» денежные средства в размере 1 325 700 рублей за автомобиль Hyundai HD 72, отправленные по платежному поручению от 19 июля 2011 года № 736 с расчетного счета индивидуального предпринимателя Миллер Е.Г., зачесть в счет задолженности Миллера Андрея Рейнгольдовича (л.д. 88).

Согласно информационному письму б/н, б/д Миллер Е.Г. просила общество с ограниченной ответственностью  «Енисей Автоком» денежные средства в размере 147 300 рубля за автомобиль Hyundai HD 78, отправленные по платежному поручению от 4 июля 2011 года № 780 с расчетного счета индивидуального предпринимателя Миллер Е.Г., зачесть в счет задолженности Миллера Андрея Рейнгольдовича (л.д. 89).

В соответствии с паспортом транспортного средства 25 УВ 307576 транспортное средство Hyundai HD 72 VIN KMCGK17BPBC172430 принадлежит на праве собственности Миллеру Андрею Рейнгольдовичу на основании договора  купли-продажи от 19 июля 2011 года № 17/07-11 (приложен в электронном виде к исковому заявлению).

Указывая на приобретение транспортного средства Hyundai HD 72 VIN  KMCGK17BPBC172430 по договору от 1 июля 2011 года № 17/07-11 и ссылаясь на поставку ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества, истец обратился с иском об уменьшении покупной цены товара и о взыскании суммы  уменьшения покупной цены в размере 292 835 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 871 рублей 58 копеек, стоимости проведения экспертизы в размере 4 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом, однако избранный истоцм способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 518, пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования по своему выбору: о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Предусмотренный названными выше статьями способ защиты применим только к отношениям сторон, сложившимся на основании договора купли-продажи либо  поставки).

В рамках настоящего дела, требуя уменьшения покупной цены, истец ссылается на то, что ею по договору от 1 июля 2011 года № 17/07-11