Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было приобретено у ответчика транспортное средство Hyundai HD 72 VIN  KMCGK17BPBC172430, комплектация которого не соответствует условиям договора.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, договор от 1 июля 2011 года № 17/07-11 нельзя признать заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432,  пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует и сторонам не оспорено то обстоятельство, что договор от 1 июля 2011 года № 17/07-11 был составлен ответчиком и направлен истцу для подписания в электронном виде. Договор, содержавший оригиналы подписей и истца, и ответчика, в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, признается  офертой.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом является ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства направления истцом ответчику подписанного ю экземпляра договора от 1 июля 2011 года № 17/07-11, а также доказательства того, что представленный истцу проект договора был подписан истцом до 19 июля 2011 года.

При этом, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 19 июля 2011 года №17/07-11, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Автоком» (продавец) и Миллер Андреем Рейнгольдовичем (покупатель) в отношении того же транспортного средства, о неисправности которого заявляет истец в качестве основания  заявленного иска. На основании акта приема-передачи автотранспортных средств к договору купли-продажи от 19 июля 2011 года № 17/07-11 спорное транспортное средство было передано Миллеру Андрею Рейнгольдовичу.

В паспорте транспортного средства 25 УВ 307576 в качестве собственника транспортного средства Hyundai HD 72 VIN KMCGK17BPBC172430 также указан Миллер Андрей Рейнгольдович на основании договора купли-продажи от 19 июля 2011 года№17/07-11.

Из информационных писем б/н, б/д, в которых Миллер Е.Г. просила общество с ограниченной ответственностью «Енисей Автоком» денежные средства в размере 1 473 000 рублей, отправленные по платежным поручениям от 4 июля 2011 года №780, от 19 июля 2011 года №736 с расчетного счета индивидуального предпринимателя Миллер Е.Г., зачесть в счет задолженности Миллера Андрея Рейнгольдовича, следует, что истец знала о заключенном с Миллером Андреем Рейнгольдовичем договоре купли-продажи от 19 июля 2011 года № 17/07-11 и не возражала  против этого. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах сам факт подписания истцом поступившего от ответчика в электронном виде проекта договора от 1 июля 2011 года № 17/07-11 без совершения истцом действий по исполнению данного договора и согласии истца с заключением договора от 19 июля 2011 года № 17/07-11 не может свидетельствовать о своевременном акцептовании истцом направленного ей договора и возникновении между истцом и ответчиком  на основании данного  договора обязательств.

Иные доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по приобретению транспортного средства Hyundai HD 72 VIN KMCGK17BPBC172430 не представлены.

Более того, как указано выше, из материалов настоящего дела не следует, что договор от 1 июля 2011 года № 17/07-11 был исполнен ответчиком в отношении истца в части передачи выступившего предметом договора транспортного средства, в связи с чем у истца отсутствуют основания заявлять требование, основанное на факте передачи транспортного средства ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Миллер Е.Г.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года по делу  № А33-8350/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда