Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А69-1004/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря  2012 года

Дело №

А69-1004/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» декабря  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»): Калинина С.В., представителя по доверенности 10.01.2012 № 114; Педченко Г.Л., представителя по доверенности от 04.07.2012 № 133,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» августа 2012 по делу №  А69-1004/2012,  принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (далее - общество, ООО «ТГРК») (ИНН 1701042530, ОГРН 1071701001570)  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения и предписания от 18.04.2012 по делу № 04-06-08/41-10-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва (ИНН 1701041590, ОГРН 1071701000711) (далее - Минпромэнерго Республики Тыва), Служба по тарифам Республики Тыва (ИНН 1701038082, ОГРН 1051700510619) (далее - Служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от  02 августа 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТГРК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что антимонопольным органом не доказан факт доминирующего положения ООО «ТГРК» на рынке угля, не доказано соответствие цены угля, установленной ООО «ТГРК» с 01 января 2012 года критериям монопольно высокой цены, установленным антимонопольным законодательством.

Тывинское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что нарушений при проведении анализа состояния конкурентной среды не допущено, факт доминирующего положения ООО «ТГРК» доказан. Анализ хозяйственной деятельности общества, проведенный антимонопольным органом по данным, представленным самим обществом, подтверждает факт установления монопольно высокой цены.

Минпромэнерго Республики Тыва в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что антимонопольный орган обоснованно признал положение  ООО «ТГРК» доминирующим.

Служба по тарифам в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что ООО «ТГРК» не опровергнуты выводы антимонопольного органа о факте доминирования общества на товарном рынке добычи и реализации каменного угля Республики Тыва  и установления им монопольно высокой цены.

Тывинское УФАС России, Минпромэнерго Республики Тыва, Служба по тарифам, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.09.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Тывинского УФАС России, Минпромэнерго Республики Тыва, Службы по тарифам.

Представители ООО «ТГРК» поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснения методики расчета цен. Просят отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТГРК» на основании лицензии на право пользования недрами серии КЗЛ № 14836, вид ТЭ, со сроком действия до 31.12.2012, осуществляет добычу каменного угля на Каа-Хемском месторождении (в 17 км юго-восточнее г. Кызыла, Кызылского района Республики Тыва); на основании лицензии на право пользования недрами серии КЗЛ № 14835, вид ТЭ, со сроком действия до 31.12.2012, осуществляет добычу каменного угля на Чаданском месторождении (в 20 км восточнее г. Чадан Дзун-Хемчикского района Республики Тыва).

Служба по тарифам 16.08.2011 и Минпромэнерго Республики Тыва обратились в Тывинское УФАС России с заявлениями о проверке на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части обоснованности прогнозной цены 1 тонны каменного угля, заявленного ООО «ТГРК»  на 2012 год в размере 1872 рубля с НДС, что составляет повышение цены на 20% от действующей цены.

Приказом от 12.10.2011 № 315 антимонопольный орган  возбудил  дело № 04-06-08/41-10-11, по признакам нарушения ООО «ТГРК»  пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Тывинским УФАС России установлено, что приказом ООО «ТГРК» от 31.12.2009 № 18-п цена на каменный уголь с 01.01.2010 была определена в размере 1101 рубль 69 копеек за тонну без НДС для всех потребителей угля; приказом от 17.05.2010 № 111-П  с 01.07.2010 установлена цена 1322 рубля 03 копейки без НДС; приказом от 25.11.2011 № 250-п с 01.01.2012 установлена цена 1586 рублей 44 копейки без НДС.

В рамках рассмотрения дела Тывинским УФАС России проведен анализ оценки состояния конкурентной среды на рынке предоставления услуг добычи и реализации каменного угля на территории Республики Тыва за 2010 год - 9 месяцев 2011 года.

По результатам проведенного анализа составлен аналитический отчет, утвержденный руководителем Тывинского УФАС России 09.11.2011, в котором сделан вывод, о том, что исследуемый рынок является рынком с неразвитой конкуренцией, уровень концентрации на исследуемом рынке высокий. Хозяйствующие субъекты с наибольшей долей на рассматриваемом товарном рынке на протяжении 2010 года и 9 месяцев 2011 года остаются одни и те же. Барьеры входа на данный рынок труднопреодолимые. На сегодняшний день на рынке добычи и реализации каменного угля на территории Республики Тыва общество занимает долю более чем 90%. В связи с этим целесообразно рассмотреть вопрос о включении общества в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%.

19.12.2011 приказом руководителя Тывинского УФАС России № 395 общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Указанный приказ был оспорен ООО «ТГРК» в рамках дела № А69-506/2012.

Кроме того Тывинским УФАС России проведен анализ основных показателей деятельности ООО «ТГРК», на основании  которого антимонопольный орган сделал вывод о необоснованности увеличения цены на каменный уголь с 2012 года.

По результатам рассмотрения дела № 04-06-08/41-10-11 антимонопольным органом принято решение от 18.04.2012, в соответствии с которым:

- действия ООО «ТГРК», выразившиеся в установлении с 01.01.2012 монопольно высокой цены на уголь, добываемый и реализуемый ООО «ТГРК», признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1 резолютивной части решения от 18.04.2012);

- обществу решено выдать предписание об  установления экономически обоснованной цены на указанную продукцию (пункт 2 резолютивной части решения от 18.04.2012).

Предписанием от 18.04.2012 антимонопольный орган обязал ООО «ТГРК» прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке добычи и реализации каменного угля на территории Республики Тыва и совершить в течение 30 дней с момента получения настоящего предписания следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: установить экономически обоснованную цену на добываемый каменный уголь.

ООО «ТГРК», полагая, что названные решение и предписание являются незаконными, нарушают его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных  обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции, выразившееся  в установлении с 01.01.2012 монопольно высокой цены на уголь.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

 Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10,