Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А33-10764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2012 года

Дело №

А33-10764/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ПроверимКом»): Рязанцевой О.В., представителя по доверенности от  31.07.2012, Иванова П.С., представителя по доверенности от 31.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берилло Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2012 года по делу                     №  А33-10764/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.

установил:

индивидуальный предприниматель Берилло Михаил Сергеевич (далее – предприниматель, истец, ИНН 540701244251, ТРНИП 309540732400012) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПроверимКом» (далее – общество, ответчик, ИНН 2463208514, ОГРН 1082468043107) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 845 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 20.09.2012 не согласен по следующим основаниям:

- представленная ответчиком в подтверждение факта оказания истцу услуг электронная переписка является неотносимым доказательством, подтверждает наличие существенных недостатков в работе системы; доказательств их устранения ответчиком не представлено;

- суд не дал оценку доказательствам в совокупности (письму от 11.06.2012 № 50, пояснениям ответчика; служебной записке от 05.06.2012 от администратора системы Шпаковой Е.С., отчетам куратора школы № 210), подтверждающих немотивированное бездействие ответчика, которое привело к неработоспособности системы;

- соглашение о расторжении договора не подписано в связи с неподписанием ответчиком акта взаимных расчетов и актов выполненных работ;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что акты приема-передачи услуг сторонами в процессе исполнения договора не подписывались.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Берилло Михаилом Сергеевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроверимКом» (исполнитель) подписан договор от 28.04.2010 № 220110/2 (далее – договор).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель предоставляет заказчику эксклюзивное право использования в предпринимательской деятельности системы на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги исполнителя по цене, предусмотренной договором.

Система представляет собой комплекс электронного документооборота «ПроверимКом», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (пункт 1.1 договора). Под использованием системы понимается подключение к системе среднего общеобразовательного учреждения либо иное ее использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязуется поддерживать работоспособность системы до прекращения срока действия договора.

Исполнитель поддерживает работу системы в части учета произведенных клиентами в пользу заказчика оплат получения из учебных заведений информации об успеваемости учеников и посещаемости ими занятий; предоставления клиентам заказчика такой информации на сайте www.proverim.com (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что для обеспечения работы системы заказчик обязан обеспечить ежедневное в учебные дни поступление информации из среднего общеобразовательного учреждения об успеваемости учеников на сервер исполнителя, который после успешного поступления информации обязуется в течение часа добавить информацию на сайт www.proverim.com и сформировать необходимые sms-сообщения для заранее определенного заказчиком круга родителей (попечителей) учащихся среднего общеобразовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет                       350 000 рублей за первый календарный год с момента заключения договора.

На основании пункта 5.2 договора заказчик производит оплату по договору на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

-   100 000 рублей заказчик оплачивает до 15 мая текущего календарного года;

-   150 000 рублей заказчик оплачивает до 15 сентября текущего календарного года;

-   100 000 рублей заказчик оплачивает до 15 октября текущего календарного года.

По истечении первого года действия договора заказчик вносит исполнителю ежемесячные платежи в процентном соотношении от дохода заказчика, полученного в результате использования системы, согласно следующей градации:

-   если ежемесячный доход заказчика не превышает 100 000 рублей, размер ежемесячной оплаты равен 10% от суммы полученного дохода;

-   если ежемесячный доход заказчика составляет сумму от 100 000 рублей до 200 000 рублей, размер ежемесячной оплаты равен 8%;

-   в случае превышения ежемесячного дохода заказчика 300 000 рублей, размер ежемесячной оплаты составляет 5%.

Указанная оплата производится не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором заказчиком получен доход от использования системы (пункт 5.2.5 договора).

Договор от 28.04.2010 №220110/2 вступил в силу с момента его подписания и действует до момента его расторжения сторонами (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Если сторона, нарушившая договор, получила вследствие этого доходы, сторона, права которой нарушены, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора все разногласия по договору стороны будут стремиться урегулировать путем проведения переговоров. Досудебный письменный претензионный порядок разрешения споров является обязательным. Срок рассмотрения письменной претензии - 10 рабочих дней с момента ее получения. В случае недостижения сторонами согласия, спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В подтверждение факта оказания спорных услуг ответчик представил в материалы дела электронную переписку сторон.

Платежными поручениями от 05.05.2010 №1, от 08.10.2010 №3, от 22.09.2010 №22 истец уплатил ответчику 350 000 рублей стоимости услуг по договору.

19 марта 2012 года истец направил ответчику претензию со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по договору и просьбой в срок до 29.03.2012 возместить предпринимателю причиненные таким ненадлежащим исполнением обязательств убытки в размере 775 000 рублей.

Считая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору предпринимателю причинены убытки, 27.06.2012 индивидуальный предприниматель             Берилло М.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПроверимКом» убытков в размере 845 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового требования по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств, в размере 845 000 рублей. По мнению истца, непринятие ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 28.04.2010, его бездействие привело к существенным недостаткам,  неработоспособности предоставленной по договору от 28.04.2010 № 220110/2 системы и, как следствие, убыткам предпринимателя в размере 845 000 рублей, состоящих из: 350 000 рублей – оплата услуг по договору от 28.04.2010 № 220110/2; 495 000 рублей – оплата услуг третьих лиц, необходимых для исполнения обязательств по договору от 28.04.2010 № 220110/2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано, что действия ответчика в рамках исполнения договора от 28.04.2010 №220110/2 имеют признаки противоправного виновного поведения, повлекшего убытки предпринимателя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания изложенных норм права следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) неисправного должника должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору от 28.04.2010 №220110/2 об оказании услуг, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса