Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А33-10764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 2.1, 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику эксклюзивное право единоличного использования в предпринимательской деятельности на территории                   г. Новосибирска и Новосибирской области комплекса электронного документооборота «ПроверимКом», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации.

Под использованием системы понимается подключение к системе среднего общеобразовательного учреждения либо иное ее использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Исполнитель поддерживает работу системы в части учета произведенных клиентами в пользу заказчика оплат получения из учебных заведений информации об успеваемости учеников и посещаемости ими занятий; предоставления клиентам заказчика такой информации на сайте www.proverim.com.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель обязуется поддерживать работоспособность системы до прекращения срока действия договора.

Акты приема-передачи оказанных услуг сторонами в процессе исполнения договора не составлялись и не подписывались.

Довод предпринимателя о том, что суд не дал оценки данному обстоятельству, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.

Доказательства извещения предпринимателем общества в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказания услуг, или о выявлении недостатков в работе системы, которые делают ее полностью непригодной для предусмотренного в договоре использования, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки сторон за период с 19.05.2010 по 30.05.2012, обществом исполнялись обязательства по оказанию предпринимателю спорных услуг в течение всего периода действия договора от 28.04.2010 №220110/2, то есть услуги фактически оказывались. Отдельные недостатки работы системы, выявлявшиеся в ходе ее эксплуатации, устранялись исполнителем по требованию заказчика в рабочем порядке.

Из представленных в материалы дела копий электронных писем следует, что предпринимателем передавались обществу данные новых клиентов для расширения пользователей системы, а также иная необходимая для работы системы информация. Отдельные недостатки в работе системы, выявлявшиеся в ходе ее эксплуатации, на которые указывает истец в письмах от 14.01.2011 и от 11.10.2011, устранялись исполнителем по требованию заказчика в рабочем порядке. Наличие таких недостатков не свидетельствует о противоправности поведения исполнителя в рамках оказания услуг по договору.

Доводы предпринимателя о том, что представленная ответчиком в подтверждение факта оказания истцу услуг электронная переписка является неотносимым доказательством, подтверждает наличие существенных недостатков в работе системы; доказательств их устранения ответчиком не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком иных договорных обязательств, а также доказательств, опровергающих содержащуюся в данной переписке информацию.

Ссылка истца на представленные в дело письма родителей о недостатках в работе системы обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из данных писем невозможно установить принадлежность детей к школе, обслуживаемой истцом.

Отчеты куратора системы в среднем общеобразовательном учреждении школе №210 относятся только к сбоям в работе системы в данной школе, вместе с тем из представленных предпринимателем договоров №1 от 29.09.2010, №2 от 29.09.2010, №3 от 19.10.2010, №4 от 15.11.2010, №5 от 13.12.2010, №6 от 20.01.2011, №7 от 09.05.2011, №б/н от 01.09.2010 следует, что истец обеспечивал работу спорной системы учета успеваемости и посещаемости учеников и в иных средних общеобразовательных учреждениях. Кроме того, в отчетах кураторов отсутствует указание на конкретные действия по внесению дополнительной информации.

Из письма Новосибирского городского педагогического лицея им. А.С. Пушкина от 11.06.2012 №50 не следует, что неисправность в работе спорной системы возникла по вине ответчика.

10 апреля 2012 года общество направило в адрес индивидуального предпринимателя соглашение от 16.05.2012 о расторжении спорного договора. Данное соглашение до настоящего времени не подписано истцом, что свидетельствует о намерении предпринимателя пользоваться оказываемыми ответчиком услугами. Доводы предпринимателя о том, что соглашение о расторжении договора не подписано в связи с неподписанием ответчиком акта взаимных расчетов и актов выполненных работ, вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не изменяет.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком представленными в материалы дела доказательствами факта оказания истцу услуг по договору от 28.04.2010 № 220110/2.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и подтверждающие противоправные виновные действия (бездействие) ответчика, повлекшие убытки предпринимателя, в материалы дела не представлены. Выводы суда первой инстанции основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с нормами материального права. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о том, что суд не дал оценку доказательств в совокупности (письму от 11.06.2012 № 50, пояснениям ответчика; служебной записке от 05.06.2012 от администратора системы Шпаковой Е.С., отчетам куратора школы № 210), подтверждающих немотивированное бездействие ответчика, которое привело к неработоспособности системы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции полно, всесторонне и в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорный договор не содержит условий о необходимости заключения заказчиком дополнительных договоров с третьими лицами с целью получения услуг, необходимых для исполнения ответчиком обязательств по договору от 28.04.2010 №220110/2, в связи с чем расходы предпринимателя в сумме 495 000 рублей по договорам оказания услуг с третьими лицами не являются убытками истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие по итогам осуществления такой деятельности у хозяйствующего субъекта прибыли и превышение расходов над полученными доходами есть убыток с точки зрения бухгалтерского и налогового учета, а не убыток по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпринимательская деятельность характеризуется рискованностью, извлечение прибыли является целью такой деятельности, а не ее обязательным результатом.

Поскольку истцом не доказано, что действия (бездействие) ответчика в рамках исполнения договора от 28.04.2010 № 220110/2 имеют признаки противоправного виновного поведения, повлекшего убытки предпринимателя в размере 845 000 рублей, то есть не доказано наличие необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков, то суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2012 года по делу №  А33-10764/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

Т.С. Гурова