Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Хасановой И.А.. Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от коммерческого банка «Канский» (общества с ограниченной ответственностью) (третьего лица) - Прушевского К.А., представителя по доверенности от 22 ноября 2012 года № 1384-КР;

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (истца) - Макарова В.О., представителя по доверенности от 1 августа 2012 года;

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (третьего лица) - Килина И.В., представителя по доверенности от 4 сентября 2012 года № 993;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2012 года по делу № А33-5634/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН2415004670, ОГРН1022400760557) в лице конкурсного управляющего Казюрина Е.В. (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 2466224232, ОГРН 1092468043557,  далее также ответчик) об истребовании следующего имущества:

лесопогрузчик КБ-572, зав №843, инв.№ 00000006;

станок продольно-распиловочный двухдисковый БАРС-1Ф, зав.№40, инв.№ 00000004;

лесопильная линия (инв. № 00000008), в составе:

а) станок продольно-распиловочный двухдисковый UH-500, зав. № 60489/1,

б) станок заточный BUHS-800, зав. №14325/1;

лесопильная линия (инв.№00000007), в составе:

а) станок бревнопильный дисковый TR-800, зав.№ В 07092 2/1,

б) станок многопильный дисковый WR-500, зав.№ В 07092 5/1,

в) станок кромкообрезной (продольно-распиловочный с механической подачей) OB-2D, зав. № В 07094 9/1,

г) станок ребровогорбыльный OFT-450, зав.№ А 07092 6/1,

д) станок заточный ОСТ-1000, зав.№ В 07091 6/1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «УРАЛСИБ», Коммерческий банк «Канский», Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены, названное выше имущество истребовано от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал».

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» взыскано в доход федерального бюджета 48 353 рублей 43 копеек государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за обеспечение иска.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, а совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств – факт нахождения данного имущества во владении ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу № а33-5634/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято при неполно выясненных обстоятельствах, судом неверно распределено бремя доказывания по делу.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2010 года по делу № А19-11626/10-63-75 принято без фактической проверки имущества и противоречит вынесенному ранее решению Канского городского суда от 2 февраля 2010 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется расхождение в наименовании имущества истца и имущества, находящегося у ответчика. Доказательства тождественности спорного имущества истцом и открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» не представлены. Суду необходимо было провести техническую экспертизу, которая установила бы, что имущество истца не  тождественно имуществу ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, не обоснован. Приобретение имущества по возмездному основанию (договор купли-продажи от 3 марта 2011 года) свидетельствует о добросовестности покупателя и невозможности истребования у него имущества. Коммерческий банк «Канский» был законным собственником имущества. Истцом не доказан факт выбытия имущества из его владения помимо воли, а также не доказан момент и способ утраты права собственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 ноября 2012 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» и Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не прибыли. От Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 6, 11).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 27 октября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает  общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» и Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца  отклонил  доводы апелляционной жалобы  по основаниям, приведенным в  представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, факт нахождения спорного оборудования во владении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» был подтвержден актом приема-передачи от 3 марта 2011 года к договору купли-продажи от 3 марта 2011 года и актом совершения исполнительных действий от 16 августа 2012 года. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-2280/2011 было установлено, что владение общества с ограниченной ответственностью «ЛесРесурс» является незаконным и, соответственно, последнее не имело права передавать указанное выше имущество в залог и Коммерческий банк «Канский» также не имел права отчуждать оборудование обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь». По акту передачи арестованного имущества взыскателю Коммерческий банк «Канский» фактического владения имуществом не получил.

Поскольку довод о не тождественности имущества был заявлен ответчиком, то бремя доказывания данного обстоятельства также возложено на ответчика. Ходатайство о проведении технической экспертизы в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции участниками процесса не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2010 года по делу № А19-11626/10-63-75 (т.1, л.д. 23) общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Решением Канского городского суда от 2 февраля 2010 года (т.1, л.д. 130) обращено взыскание на спорное имущество находящееся у общества с ограниченной ответственностью «ЛесРесурс» в пользу Коммерческого банка «Канский». На основании  решения выдан  исполнительный лист № 2-172/2010 (т.1, л.д. 44).

Постановлением судебного пристава от 14 февраля 2011 года (л.д. 47) нереализованное имущество должника –  общества  с ограниченной ответственностью  «ЛесРесурс»  было передано взыскателю КБ «Канский», что подтверждается актом приема передачи от 14 февраля 2011 года (л.д. 48), в  частности:

- станок продольно-распиловочный двухдисковый БАРС-1;

- угловая пила (стволовая дисковая  пилорама) UH500;

- дисковая пилорама Т-800 2004 г.;

- мультипила Р300-600, 2004 г.;

- станок  кромкообрезной ОВ-2Д, 2004 г.;

- станок для обрезки обзола  Т-450, 2004 г.;

- станок заточный ОСТ-1000, 2004 г.;

- универсальный шлифовальный станок BUHS 800, 2003 г.;

- лесопогрузчик башенный передвижной КБ-572Б.

3 марта 2011 года между Коммерческим банком «Канский» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» заключен договор купли-продажи оборудования (т.1, л.д. 51). По акту приема передачи от 3 марта 2011 года, являющемуся приложением № 1 к договору купли-продажи от 3 марта 2011 года, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» передано следующее оборудование:

- станок продольно-распиловочный двухдисковый БАРС-1, производитель НПО «Барс», заводской № 40, 2003 года выпуска;

- угловая пила (стволовая дисковая пилорама) UH500, производитель StrojCAD s.r.o. Словакия,  год выпуска 2003;

- дисковая пилорама Т-800, заводской № В070922/1, Польша, год выпуска 2004;

- мультипила Р300-600, заводской № В0709251, Польша, год выпуска 2004;

- станок  кромкообрезной ОВ-2D, заводской № 070949/1, Польша, год выпуска 2004;

- станок для обрезки обзола  Т-450, заводской № А0709291, Польша, год выпуска 2004;

- станок заточный ОСТ-1000, заводской № В0709161, Польша, год выпуска 2004;

- универсальный шлифовальный станок BUHS 800, производитель ПРОМИ с.р.о., год выпуска 2003;

- лесопогрузчик башенный передвижной КБ-572Б, заводской № 843, регистрационный № 13469-кр, год выпуска 1978.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу А33-2280/2011 (т.1, л.д. 29) от общества с ограниченной ответственностью «ЛесРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» истребовано имущество:

1.    лесопогрузчик КБ-572, зав №843, инв.№ 00000006

2.    станок продольно-распиловочный двухдисковый БАРС-1Ф, зав.№40, инв.№ 00000004.

3.     лесопильная линия (инв. № 00000008), в составе:

а) станок продольно-распиловочный двухдисковый UH-500, зав. № 60489/1

б) станок заточный BUHS-800, зав. №14325/1.

4.     лесопильная линия (инв.№00000007), в составе:

а) станок бревнопильный дисковый TR-800, зав.№ В 07092 2/1

б) станок многопильный дисковый WR-500, зав.№ В 07092 5/1

в) станок кромкообрезной (продольно-распиловочный с механической подачей) OB-2D, зав. № В 07094 9/1

г) станок ребровогорбыльный OFT-450, зав.№ А 07092 6/1

д) станок заточный ОСТ-1000, зав.№ В 07091 6/1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 14 октября 2011 года (т.1, л.д. 42) исполнительное производство  № 46022/11/65/24, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-2280/2012, прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Из представленных истцом в дело материалов (актов осмотра и актов совершения исполнительных действий, т.2, л.д. 78, 85) следует, что имущество в составе:

1. Лесопогрузчик КБ-572, зав №843, инв.№ 00000006

2. станок продольно-распиловочный двухдисковый БАРС-1Ф, зав.№40, инв.№ 00000004.

3      лесопильная линия (инв. № 00000008), в составе:

а) станок продольно-распиловочный двухдисковый UH-500, зав. № 60489/1

б) станок заточный BUHS-800, зав. №14325/1.

4. лесопильная линия (инв.№00000007), в составе:

а) станок бревнопильный дисковый TR-800, зав.№ В 07092 2/1

б) станок многопильный дисковый WR-500, зав.№ В 07092 5/1

в) станок кромкообрезной (продольно-распиловочный с механической подачей) OB-2D, зав.№ В 07094 9/1

г) станок ребровогорбыльный OFT-450, зав.№ А 07092 6/1

д) станок заточный ОСТ-1000, зав.№ В 07091 6/1.

находится у ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в городе Канске и с. Тасеево.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 21 мая 2012 года по делу № А33-19572/2011 (т.1, л.д. 82), с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью  Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» было отказано в удовлетворении требования об истребовании  из незаконного владения Коммерческого банка «Канский» названного в настоящем деле имущества в связи с отсутствием доказательств нахождения имущества на дату вынесения решения во владении ответчика, тогда как из материалов дела следует, что данное имущество было передано Коммерческим банком «Канский» обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» по акту от 3 марта 2011 года

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим