Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с данной нормой лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

Таким образом, для удовлетворения иска, заявленного лицом на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать принадлежность истцу права собственности на истребуемую вещь и удержание вещи ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу А33-2280/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» об истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью «ЛесРесурс» имущества, названного в иске по настоящему делу.

Поскольку предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты относится к вещно-правовым искам, защищающим право собственности в точном смысле, и направлен на восстановление в полном объеме правомочий собственника по отношению к конкретному имуществу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о нахождении спорного имущества во владении ответчика в виду следующего.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 14 октября 2011 года в ходе действий по исполнению решения Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-2280/2012 у общества с ограниченной ответственностью «ЛесРесурс» не было обнаружено истребованное в пользу истца имущество.

При этом, ответчиком не оспаривается  то обстоятельство, что  в рамках исполнения решения Канского городского суда от 2 февраля 2010 года об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «ЛесРесурс», Коммерческому банку «Канский», на основании постановления судебного пристава от 14 февраля 2011 года по акту приема-передачи было передано не реализованное на торгах  имущество.

В последующем данное имущество было передано Коммерческим банком «Канский» обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» по договору купли-продажи от 3 марта 2011 года. Согласно названному договору, а также акту приема-передачи к нему обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» было передано следующее имущество:

- станок продольно-распиловочный двухдисковый БАРС-1, производитель НПО «Барс», заводской № 40, 2003 года выпуска;

- угловая пила (стволовая дисковая пилорама) UH500, производитель StrojCAD s.r.o. Словакия,  год выпуска 2003;

- дисковая пилорама Т-800, заводской № В070922/1, Польша, год выпуска 2004;

- мультипила Р300-600, заводской № В0709251, Польша, год выпуска 2004;

- станок  кромкообрезной ОВ-2D, заводской № 070949/1, Польша, год выпуска 2004;

- станок для обрезки обзола  Т-450, заводской № А0709291, Польша, год выпуска 2004;

- станок заточный ОСТ-1000, заводской № В0709161, Польша, год выпуска 2004;

- универсальный шлифовальный станок BUHS 800, производитель ПРОМИ с.р.о., год выпуска 2003;

- лесопогрузчик башенный передвижной КБ-572Б, заводской № 843, регистрационный № 13469-кр, год выпуска 1978.

Наименование, а также заводские номера переданного обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» имущества совпадает с имуществом, принадлежащим истцу, с учетом того, что станок ребровогорбыльный OFT-450, зав.№ А 07092 6/1 в договоре залога движимого имущества от 28 июля 2006 года № 224/06-3-2 (т.2, л.д.101) между истцом и открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» назван под номером  А 07092 9/1.

Представленные в материалы дела акты осмотра и акты совершения исполнительных действий также свидетельствуют о том, что во владении ответчика находится имущество с характеристиками, названными истцом.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года по делу № А33-19572/2011, к участию в котором было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», было установлено спорное имущество, об истребовании которого просит истец, отсутствует у Коммерческого банка «Канский» в связи с тем, что оно было передано обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» по акту 3 марта 2011 года. Данное решение обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» в установленном порядке обжаловано не было.

При указанных обстоятельствах различия в написании конкретных характеристик спорного имущества в договорах, актах, в банковских документах не опровергает тот факт, что находящееся у ответчика и истребуемое истцом имущество является одним и тем же. Доказательства наличия другого аналогичного имущества, кроме спорного, в дело не представлены.

Довод ответчика о невозможности установления идентичности имущества без проведения технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции. Рассматриваемый в настоящем деле вопрос не относится к вопросам, требующим специальных познаний. Кроме того, о проведении данной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут последствия совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии спорного имущества из владения истца по его воле, доводы ответчика о его добросовестности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в лице конкурсного управляющего Казюрина Е.В. об истребовании имущества из  незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сибирь».

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2012 года по делу № А33-5634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова