Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 18.01.2012 на сумму 37000 рублей, № СС-84 от 27.12.2011 на сумму 41000 рублей.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания истцом ответчику услуг по организации комплекса услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза подтверждается актами об оказании услуг, и не оспаривается ответчиком.

Услуги приняты ответчиком без возражений по объему, качеству и стоимости услуг.

Подписание ответчиком актов свидетельствует о наличии потребительской ценности оказанных истцом услуг. Возражений по факту оказания услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком оплачена часть суммы в размере 649000 рублей, в связи с чем задолженность составила 86000 рублей (неоплаченными остались услуги, оказанные по актам № СС-3 от 20.01.2012 на сумму 10000 рублей, № СС-4 от 24.01.2012 на сумму 39000 рублей, № СС-2 от 18.01.2012 на сумму 37000 рублей).

Доказательств оплаты задолженности по названному договору в размере 86000 рублей ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика 86 000 рублей – задолженности на оказанные транспортные услуги.

 Довод ответчика о том, что услуги были оплачены  путем проведения зачета встречных требований письмом от 22.02.2012, зачет произведен в связи с утратой груза на общую сумму 112050 рублей,  обоснованно отклонен судом  первой инстанции на основании следующего.

Из пункта 2.3 договора следует, что заказчик обязан обеспечить предоставление груза для перевозки в соответствии с заявкой, в надлежащей таре и упаковке, а также подготовить перевозочные и сопроводительные документы на груз.

В соответствии  с пунктом 3.6 договора при приеме груза к перевозке перевозчик (водитель-экспедитор) обязан проверить фактическое соответствие загружаемого груза сопроводительным документам с пересчетом количества грузовых мест, проверить целостность упаковки груза, контролировать размещение и крепление груза в транспортном средстве с целью предотвращения перегруза по осям, обеспечения безопасности движения и сохранности груза во время транспортировки. При обнаружении грузов с нарушенной, поврежденной упаковкой немедленно сообщать об этом заказчику (грузоотправителю) и требовать их замены. В случае отказа грузоотправителя производить соответствующие отметки во всех экземплярах ТТН или в отдельно составленных актах.

Из товарно-транспортной накладной № 1 от 19.01.2012 (грузоотправитель – ООО Компания «Арта», грузополучатель – ООО «Сибирская Молочная Компания», в транспортном разделе указана организация – ООО «СимСтайл») и акта № СС-3 от 20.01.2012 на транспортно-экспедиционные услуги следует, что перевозка принята в полном объеме и без замечаний.

В силу пункта 3.9. договора сдача груза осуществляется представителю заказчика (грузополучателю) с проверкой целостности пломб (при наличии), пересчетом количества грузовых мест, проверкой целостности упаковки и сохранности груза.

Согласно пункту 5.2.2 договора при обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза заказчиком (грузополучателем) совместно с перевозчиком (представителем, водителем-экспедитором) составляется акт установленной формы с указанием количества поврежденного груза, степени его повреждения, целостности кузова, пломб, причин образования повреждений.

Суд установил, что заказчиком совместно с перевозчиком не был составлен акт с указанием количества недостачи.

Ответчик пояснил, что акт не был составлен вследствие отсутствия к договору установленной формы такого акта и отсутствовали полномочия у  водителя истца на составление актов. Отметка о недостаче сделана в товарно-транспортной накладной  № 1 от 19.01.2012.

Вместе с тем,  наличие на ТТН отметки о недостаче достоверно не подтверждает данный факт, поскольку отметка проставлена только представителем ответчика, подпись представителя перевозчика отсутствует. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приглашении заказчиком представителя перевозчика для совместного подтверждения факта недостачи.

Представитель истца пояснил, что при обнаружении ответчиком недостатков, истцом был направлен запрос в компанию грузоотправителя, который  в ответ пояснил, что недостача невозможна,  так как груз был опломбирован, а пломба не была повреждена. Истцом в материалы дела представлено письмо грузоотправителя (ООО Компания «Арта») о 26.01.2012, в котором указано, что обезжиренное молоко было отгружено в полном объеме 14575 кг., находилось на 20 поддонах, грузоотправителем проведена ревизия, излишек выявлено не было.

Кроме того, из актов оказанных транспортных услуг следует, что услуги приняты ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости услуг.

Довод заявителя жалобы,  о подтверждении  факта недостачи  перевезенного товара  отметкой грузополучателя  в ТТН №1 от 19.01.2012 (л.д. 88) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

       Пунктом 1.4 договора стороны   установили, что  при исполнении  обязательств по договору стороны руководствуются, в том числе,  нормами, установленными Уставом автомобильного транспорта  РСФСР, Правилами перевозок грузов.          Согласно пункта 79 Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом, утвержденный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 акт составляется в том числе в случае утраты  или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Требования к содержанию акта  определены в пункте 82 Правил, а порядок его составления  в пункте 80 Правил.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, отметка грузополучателя  в ТТН №1 от 19.01.2012 не является допустимым доказательством по делу. Отсутствие акта лишает ответчика права на предъявление требований, связанных с недостачей груза. 

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате ответчику начислены пени в размере 56610 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств сторон может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату транспортных услуг перевозчика по договору в течение 3 рабочих дней. Форма и условия оплаты заказчиком услуг перевозчику по договору указываются в заявке. За несвоевременную оплату слуг, предоставленных перевозчиком заказчику или необоснованного отказа от их оплаты, начисляются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки до дня погашения.

Проверив расчет истца по начислению пени за нарушение сроков выполнении работ арбитражный суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчет пени исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного   (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 30000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки более чем на 30 000 рублей у суда нет.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 232,14 рублей.

В доказательство того, что истцу фактически оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, обществом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлены:  договор на оказание юридических услуг от 09.03.2012, расписка от 09.03.2012 о получении Валиевой З.Р. 30000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2012.

Сторонами договора от 09.03.2012 являются с одной стороны ООО «СимСтайл» (заказчик), с другой стороны Валиева З.Р. (исполнитель).

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель предоставляет заказчику услуги по правовому обеспечения деятельности заказчика по иску ООО «СимСтайл» к ООО «Сибирская молочная компания» о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора стоимость услуг исполнителя составляет 30000 рублей.  Вознаграждение уплачивается в полном объеме в течение 10 дней с момент подписания договора путем наличного расчета.

В соответствии со статьями 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, объем работы выполненный представителем истца (составление искового заявления, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях по рассмотрению иска), категорию сложности дела Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика  24 590 рублей 82 копейки расходов на услуги представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-8091/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года по делу № А33-8091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская