Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и квитанции к приходным кассовым ордерам оформлялись с целью получения Новоселовым Е.А. заемных средств в банке.

Ссылаясь на отсутствие в переданных должником документах доказательств внесения Новоселовым Е.А. средств финансирования долевого участия, на недопустимость включения в реестр необоснованных требований, конкурсный управляющий должника Казюрин Е.А. просил арбитражный суд проверить фактическую возможность внесения Новоселовым Е.А. средств финансирования по договорам участия в долевом строительстве (л.д. 55-57, т.2).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре участия в долевом строительстве следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004    №214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», регулирующие отношения по названной сделке, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Федерального закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо сторон по сделке (кредитора и должника) и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами. Вышеназванные нормы закона направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Отсутствие возражений остальных кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает суд от проверки обоснованности предъявленного требования путем полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом специфики дела о банкротстве должника.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм закона и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе не вправе истребовать доказательства фактического наличия денежных средств у кредитора или займодавца предоставившего кредитору денежные средства при отсутствии заявлений о фальсификации и при отказе кредитора исключить доказательства из числа доказательств по делу.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что Новоселов Е.А. приобретал не одно жилое помещение, с должником заключено 23 договора участия долевого строительства о приобретении 41 жилого помещения (сведения предоставлены должником и не отрицаются заявителем, а также подтверждаются заявленными в арбитражный суд требованиями), из чего можно сделать вывод о приобретении жилых помещений для дальнейшего распоряжения либо использования в деятельности, связанной с предпринимательской.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта суд первой инстанции правомерно предложил Новоселову Е.А., предъявившему требование, на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности (источников) инвестирования средств по договорам долевого строительства (определение арбитражного суда от 15.08.2012 - л.д. 39-40, т.2).

На предложение арбитражного суда Новоселов Е.А. в суд первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих его доходы в спорный период, не представил.

В арбитражный суд апелляционной инстанции Новоселов Е.А. представил следующие доказательства, приобщенные к материалам дела: письменные пояснения, копии договора займа от 15.05.2006, дополнительных соглашений и договоров поручительства, из которых следует, что 15.05.2006 Новоселов Е.А. получил заемные средства в размере 70 000 000 рублей  по договору с гражданином Асирян З.В. Факт передачи займодавцем суммы займа удостоверяется подписанием договора, который имеет силу расписки в передаче денег (пункт 2 договора). Возврат полученной суммы займа в силу пункта 3 договора осуществляется заемщиком в срок до 30.12.2008. Факт возврата суммы займа подтверждается распиской.

В обоснование частичного возврата заемных средств Новоселов Е.А. представил дополнительные соглашения от 30.12.2008, от 30.12.2009 к договору займа от 15.05.2006, которым стороны подтвердили погашение заемщиком сумм основного долга в размере 27 000 000 рублей и 21 000 000 рублей; срок действия договора займа продлен до 30.12.2009, 30.12.2010 на условиях договора займа от 15.05.2006 с предоставлением поручительства общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс». Представлены договоры поручительства от 30.12.2008, от 30.12.2009 по договору займа.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы представлены в Третий арбитражный апелляционный суд с письменными пояснениями доказательства, подтверждающие, по его мнению, платежеспособность кредитора и достаточность денежных средств для исполнения обязательств по договору долевого участия, в том числе копии расписок Шапочкина С.Г. о получении от Новоселова Е.А. 69 770 000 рублей, копия справки Акционерного коммерческого банка «Енисей» о выдаче Новоселову Е.А. кредита в размере 11 000 000 рублей, копия приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.12.2011, копия нотариального заявления Асиряна З.В., копия договора займа от 15.05.2006, налоговые уведомления Новоселова Е.А. на уплату транспортного налога за 2004, 2006, 2009 годы, налоговые документы и декларации, сведения об участии Новоселова Е.А. в обществе с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» и обществе с ограниченной ответственностью «Монолит плюс», сведения о наличии имущества у его супруги Непомнящих И.В. и матери Черноталовой Н.И. в копиях.

Оценив пояснения Новоселова Е.А., а также представленные им документы в подтверждение наличия у него источников денежных средств, достаточных для оплаты заключенных в октябре 2006 года 19-ти договоров долевого участия в строительстве (всего на сумму 27 159 000 рублей), арбитражный суд приходит к выводу о недостаточности соответствующих доказательств.

Договор займа, на который ссылается заявитель, свидетельствует о возникновении обязательственных отношений. При этом, реальность заемных отношений с учетом фактических обстоятельств данного дела, представленными в настоящее дело, документами не подтверждается, поскольку договоры займа между физическими лицами, не предусматривают безналичный расчет, передача средств как и их возврат оформлены договором, имеющим силу расписки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суду не представлены бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, которые достоверно подтверждают фактическое поступление денежных  средств.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии у Новоселова Е.А. источников дохода (заработной платы или иных доходов) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договоров в октябре 2006 года не представлены. Представленный договор займа от 15.05.2006 на сумму 70 000 000 рублей может свидетельствовать о принятии сторонами обязательств на указанные суммы. Но данное обстоятельство не подтверждает довод о том, что оформленный сторонами приходный кассовый ордер от 31.10.2006 составлен при фактической передаче денежных средств при том, что указанные денежные средства не отражены в бухгалтерской отчетности должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2006 с указанием о получении от Новоселова Е.А. в кассу ЗАО «Сибстоун» денежных средств в размере 1 487 100 рублей не является достаточным доказательством фактической передачи названной суммы, поскольку Новоселов Е.А. не представил суду доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие наличие у него указанной денежной суммы с учетом принятых обязательств в целом в 2006 году.

Ссылка кредитора Новоселова Е.А. на материалы и судебные акты по результатам рассмотрения иных обособленных требований в деле №А33-2805/2009 не принимается судом, поскольку указанные судебные акты не содержат оценки обеспеченности денежными средствами кредитора Новоселова Е.А. При рассмотрении требования по делу №А33-2805/2009к11 судом выявлен факт фальсификации, то есть подложности представленной кредитором Новоселовым Е.А. квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 70 000 000 рублей. Указанный документ признан судом недопустимым доказательством.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не доказан факт внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 487 100 рублей. Следовательно, не доказаны основания заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы Новоселова Е.А. об отсутствии у суда, без заявления о фальсификации, оснований для проверки возражений конкурсного управляющего должника, в том числе путем исследования документов, касающихся финансового положения Новоселова Е.А. и его возможности внесения денежных средств, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

При оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает во внимание и неоднократное представление документов по получению займа в сумме 70 000 000 рублей от Асиряна З.В. при рассмотрении требований, касающихся различных оснований расходования денежных средств Новоселовым Е.А., в том числе при рассмотрении требования по делу №А33-2805/2009к11, в рамках которого по результатам судебной экспертизы был установлен факт недостоверности представленной кредитором квитанции к приходному кассовому ордеру на 70 000 000 рублей.

Представляя копии деклараций поручителей и займодавцев, Новоселов Е.А. вместе с тем ни в рамках настоящего требования, ни при рассмотрении иных своих требований в рамках дела №А33-2805/2009 не представил налоговые декларации по собственным доходам. Также не были переданы суду подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов непосредственно Новоселова Е.А., либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Новоселова Е.А., достаточных для исполнения принятых на себя обязательств в 2006 году перед ЗАО «Сибстоун». Кроме того, представленные в апелляционную инстанцию доказательства подтверждают доходы иных лиц, а не Новоселова Е.А. и денежные обязательства Новоселова Е.А. с учетом договоров участия в долевом строительстве, договора займа от 15.05.2006, кредитного договора от 13.07.2007 на сумму