Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

более 100 000 000 рублей. Таким образом, у суда имеются сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве от 31.10.2006 и осуществить фактическое внесение денежных средств в кассу должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Новоселова Е.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком не представлены.

Представленные Новоселовым Е.А. документы о наличии имущества у его супруги и матери, доходах хозяйственных обществ, в которых Новоселов Е.А. является учредителем, о доходах займодавцев, не подтверждают наличие дохода непосредственно у Новоселова Е.А. в 2006 году. При этом представленные документы о доходах общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» не свидетельствуют о выплате дивидендов Новоселову Е.А. и не подтверждают размер его доходов. 

Представленные Новоселовым Е.А. письменные пояснения Асиряна З.В. от 06.09.2012 о том, что при заключении договора займа от 15.05.2006 с Новоселовым Е.А. было оговорено, что вместо части денежных средств, а также вместо уплаты процентов за пользование суммой займа Асиряну З.В. будут переданы Новоселовым Е.А. квартиры в кирпичном доме по ул. Копылова в г.Красноярске, построенном строительной компанией ЗАО «Сибстоун»; денежные средства Новоселов Е.А. должен был вложить в строительство, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не согласуются с условиями договора займа от 15.05.2006, из пункта 3 которого следует, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком (Новоселовым Е.А.) в срок до 30.12.2008, факт возврата подтверждается распиской, выплата процентов за пользование суммой займа, осуществляется заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее вынесенные определения арбитражного суда об удовлетворении иных требований Новоселова Е.А. к ЗАО «Сибстоун» являются преюдициальными, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что прошло шесть лет, все сроки исковой давности истекли, заявления о фальсификации не заявлялись, следовательно, не имеет значения, из каких источников Новоселов Е.А. профинансировал сделку, заключенную с должником, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года по делу №А33-2805/2009к329 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года по делу    №А33-2805/2009к329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская