Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А33-9213/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года

Дело №

А33-9213/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Энергия» (заявителя) - Ерошкина Н.И., директора на основании протокола от 14.12.2010, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (налогового органа) - Ключникова А.В., на основании доверенности от 01.02.2012, служебного удостоверения; Чайковской Н.В., на основании доверенности от 04.12.2012, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Энергия» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу                        № А33-9213/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Энергия» (далее – ОАО «Энергия», общество, заявитель,                               ОГРН 1032402642139, ИНН 24650003696) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 9 по Красноярскому краю, инспекция, налоговый орган, ОГРН 1042441340028, ИНН 2454027776) о возврате незаконно полученных 687 848 рублей земельного налога, пеней и налоговых санкций по данному налогу. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года заявление удовлетворено частично. На МИФНС № 9 по Красноярскому краю возложена обязанность возвратить ОАО «Энергия» излишне взысканные суммы земельного налога, пеней и штрафов по земельному налогу в размере 468 644 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ОАО «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 25.09.2012 о частичном удовлетворении требования несогласно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества задолженности по земельному налогу; срок взыскания данной задолженности инспекцией пропущен; отсутствуют доказательства принадлежности спорных земельных участков обществу; сведения о земельном налоге и земельных участках в плане приватизации, являются информационными и не могут служить основанием для начисления земельного налога при отсутствии надлежащих доказательств переоформления прав на спорные земельные участки; задолженность при банкротстве устанавливается только судебным актом на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

МИФНС № 9 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указала, что наличие задолженности общества в сумме 687 848 рублей установлено судебными актами по делу № А33-5457/2006-к4; общество не доказало, что спорная сумма задолженности излишне уплачена в размере, превышающем его фактические налоговые обязанности, и имеются основания для ее возврата; общество является правопреемником коммерческо-производственного объединения «Энергетик»; по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата возможности принудительного взыскания налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, добровольно перечисленные налогоплательщиком в бюджет суммы не являются излишне уплаченными и подлежащими возврату из бюджета; уплата спорной суммы задолженности произведена заявителем без применения налоговым органом мер принудительного взыскания, что свидетельствует о добровольности уплаты налогоплательщиком спорной суммы.

Вместе с тем, МИФНС № 9 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой с решением суда от 25.09.2012 в части удовлетворения заявленных требований не согласна, поскольку общество не доказало, что спорная сума излишне уплачена в размере, превышающем его фактические налоговые обязанности, и имеются основания для ее возврата; наличие задолженности общества в сумме 687 848 рублей установлено судебными актами по делу             № А33-5457/2006-к4; спорная задолженность признана представителем учредителей           Ерошкиным Н.И., который в рамках дела № А33-5457/2006/к4 отказался от требования об исключении из реестра требований кредиторов требований инспекции в части задолженности по земельному налогу в спорной сумме; уплата спорной задолженности произведена обществом не в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, самостоятельная уплата должником налога в рамках процедуры банкротства не является результатом принудительного исполнения обязанности по уплате налога, а является добровольным исполнением данной обязанности, в связи с чем, основания для возврата обществу спорной суммы задолженности в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ОАО «Энергия» считает апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации 27.02.2006 в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника – открытого акционерного общества «Энергия», банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2006 по делу № А33-5457/2006 общество «Энергия» признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 25.07.2006.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 7 126 933 рубля 17 копеек, в том числе 687 848 рублей задолженности по земельному налогу, пени и штрафу по данному налогу.

Конкурсным управляющим задолженность по земельному налогу, а также пени и штрафу по данному налогу в сумме 687 848 рублей уплачена согласно платежным поручениям от 11.01.2010 № 6, от 11.01.2010 № 7, от 11.01.2010 № 8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 по делу                           № А33-5457/2006-к4, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, требование уполномоченного органа в размере                             6 216 116 рублей 97 копеек, включающее в себя: 2 157 814 рублей 01 копейка - задолженности перед Министерством финансов Российской Федерации, 4 058 302 рубля 96 копеек – задолженности перед бюджетом по налоговым платежам, исключено из реестра требований кредиторов из-за недоказанности оснований возникновения указанной задолженности.

В связи с тем, что требование налогового органа, включенное в реестр требований кредиторов в сумме 6 216 116 рублей 97 копеек, исключено из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 28.06.2010 по делу № А33-5457/2006-к4, а оставшаяся сумма долга уплачена обществом, Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство по делу № А33-5457/2006 о признании общества банкротом.

Налогоплательщик, полагая, что 687 848 рублей земельного налога, пени и штрафа по данному налогу получены бюджетом при отсутствии на то законных оснований, обратился в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить указанную выше сумму.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обществом заявлено требование об обязании налогового органа возвратить незаконно полученные 687 848 рублей земельного налога, пеней и налоговых санкций по данному налогу. В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что указанная сумма                             687 848 рублей земельного налога, пеней и налоговых санкций по данному налогу подлежит возврату обществу, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, являющиеся объектом налогообложения; перечисление денежных средств на основании требования о включении в реестр требований кредиторов не является добровольной уплатой, в связи с чем, спорная сумма задолженности подлежит возврату обществу на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает требование общества неправомерным, поскольку самостоятельная уплата должником налога в рамках процедуры банкротства не является результатом принудительного исполнения обязанности по уплате налога, а является добровольным исполнением данной обязанности, в связи с чем, основания для возврата обществу спорной суммы задолженности в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Налоговый орган считает, что по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата возможности принудительного взыскания налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, добровольно перечисленные налогоплательщиком в бюджет суммы не являются излишне уплаченными и подлежащими возврату из бюджета.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа предусмотрен статьей 78 Кодекса. Так, в соответствии с пунктами 6, 7, 8 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговым органом принимается решение о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа предусмотрен статьей 79 Кодекса. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса (пункт 1). Налоговым органом принимается решение о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2). Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 № 16551/11 по делу № А41-36076/10, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем