Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А33-9213/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса. Равным образом сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных. Общество, реализуя данное право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, доначисленного решением инспекции, будучи несогласным с этим решением и обжалуя его в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога. Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2005 № 503-О, субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001    № 173-О по жалобе гражданки Мелерзановой В.А.). Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом споре необходимо установить основание, по которому обществом произведено исполнение налоговой обязанности по уплате земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 687 848 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении общества в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности по земельному налогу, пени и штрафу по данному налогу в размере 687 948 рублей (т. 1 л.д. 15-16).

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование наличия у общества указанной задолженности по земельному налогу налоговый орган представил справку от 06.06.2006 № 1511 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 25.04.2006 (т. 1 л.д. 17), расшифровку указанной задолженности (т. 2 л.д. 34), расчет пени (т. 2 л.д. 35, 42), решение налоговой инспекции по                     г. Енисейску и Енисейскому району от 15.12.1998 № 819т (т. 2 л.д. 43-44), из которых следует, что спорная сумма 687 948 рублей сложилась из следующих сумм:

- 149 625 рублей земельного налога за 1996-1998 годы, 43 843 рубля пени за несвоевременную уплату указанного налога за период с 15.09.1996-10.12.1998; 14 962 рубля штрафа за непредставление в налоговый орган расчетов по плате за землю;

- 41 920 рублей 83 копейки земельного налога, начисленного по налоговым декларациям;

- 3194 рубля 55 копеек штрафа, исчисленного по решениям по камеральным налоговым проверкам;

- 434 401 рубль 97 копеек пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 11.12.1998 по 25.04.2006.

Основанием для начисления спорной суммы земельного налога, соответствующих пени и штрафа послужило наличие у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования двух земельных участков общей площадью 199,5 га.

Общество ссылается на то, что начисление земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, являющиеся объектом налогообложения; сведения о земельном налоге и земельных участках в плане приватизации, являются информационными и не могут служить основанием для начисления земельного налога при отсутствии надлежащих доказательств переоформления прав на спорные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы общества необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 06.12.1993                   № 05-06-10б «О преобразовании предприятия Коммерческо-производственное объединение «Энергетик» в акционерное общество открытого типа «Энергия» утвержден план приватизации предприятия Коммерческо-производственное объединение «Энергетик», данное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа «Энергия».

В соответствии с постановлением мэра г. Красноярска от 23.12.1993 № 560 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Энергия», преобразованное из коммерческо-производственного объединения «Энергетик».

Согласно пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». С момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерного общества, созданного в процессе приватизации государственного предприятия, определяются планом приватизации, утвержденным решением соответствующего комитета по управлению государственным имуществом.

На основании статьи 94 Федерального закона от 26.12.1995 № 308-ФЗ «Об акционерных обществах» учредительные документы акционерного общества открытого типа «Энергия» приведены в соответствие с указанным Федеральным законом, предусматривающем в статье 7 положения о том, что акционерное общество может быть открытым или закрытым. Согласно уставу заявителя, утвержденному в новой редакции общим собранием акционеров 04.07.1996 и зарегистрированному администрацией города Красноярска 19.09.1996 за № 150, организационно-правовой формой общества является открытое акционерное общество.

Таким образом, открытое акционерное общество «Энергия» является правопреемником коммерческо-производственного объединения «Энергетик».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом                  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»           (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ                                      «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до 31.01.1998, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. При этом государственная регистрация прав, проведенная в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях уполномоченными государственными органами и организациями до вступления в силу названного Федерального закона, является юридически действительной.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым была введена глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

На основании изложенных норм права и представленных в материалы дела доказательств (постановлений администрации Енисейского района Красноярского края от 18.12.1992 № 309-п и от 18.01.1993 № 19-п, согласно которым налогоплательщику предоставлены земельные участки площадью 14,35 и 185-14 гектаров в бессрочное (постоянное) пользование; государственных актов о предоставлении коммерческо-производственному объединению «Энергетик» в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков площадью 185,14 и 14,35 гектаров для строительства цехов по деревообработке, свидетельства серии ККР 1200 № 015431, выданного обществу 26.12.1993 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Енисейского района в подтверждение факта предоставления налогоплательщику земельного участка площадью                   185,14 гектаров в бессрочное постоянное пользование; плана приватизации коммерческо-производственного объединения «Энергетик»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя в течение 1996-1998 годов на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, расположенных в Енисейском районе Красноярского края, общей площадью 199,5 гектаров.

Конкурсным управляющим общества задолженность по земельному налогу, а также пени и штрафу по данному налогу по спорным земельным участкам в сумме 687 848 рублей, включенная в реестр требований кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении общества, уплачена согласно платежным поручениям от 11.01.2010 № 6, от 11.01.2010 № 7, от 11.01.2010 № 8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 по делу                           № А33-5457/2006-к4, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, требование уполномоченного органа в размере                             6 216 116 рублей 97 копеек, включающее в себя: 2 157 814 рублей 01 копейка - задолженности перед Министерством финансов Российской Федерации, 4 058 302 рубля 96 копеек – задолженности перед бюджетом по налоговым платежам, исключено из реестра требований кредиторов из-за недоказанности оснований возникновения указанной задолженности.

В связи с тем, что требование налогового органа, включенное в реестр требований кредиторов в сумме 6 216 116 рублей 97 копеек, исключено из реестра требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда от 28.06.2010 по делу № А33-5457/2006-к4, а оставшаяся сумма долга уплачена обществом, Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство по делу № А33-5457/2006 о признании общества банкротом, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, в рассматриваемом споре основанием, по которому обществом произведено исполнение налоговой обязанности по уплате земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 687 848 рублей, является требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов в рамках процедуры