Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А33-9213/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

несостоятельности (банкротства), в том числе основанное на решении налогового органа от 15.12.1998 № 819 о доначислении земельного налога в сумме 149 625 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, что является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное, то есть без участия налогового органа, добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа. Доказательств, подтверждающих самостоятельное исчисление и уплату спорной суммы задолженности на основании налоговой декларации, в материалы дела не представлено. Следовательно, перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом спорной задолженности.

Доводы инспекции о том, что уплата спорной суммы задолженности произведена заявителем без применения налоговым органом мер принудительного взыскания; спорная задолженность признана представителем учредителей Ерошкиным Н.И., который в рамках дела                                         № А33-5457/2006/к4 отказался от требования об исключении из реестра требований кредиторов требований инспекции в части задолженности по земельному налогу в спорной сумме; уплата спорной задолженности произведена обществом не в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.04.2012 № 16551/11, способ исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа не имеет правового значения для оценки сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса.

Учитывая, что исполнение обществом обязанности по перечислению в бюджет земельного налога, пеней и штрафа по данному налогу в сумме 687 848 рублей не производилось обществом добровольно, то общество правомерно обратилось в суд с заявлением о возврате из бюджета спорной суммы без предварительного принятия мер, направленных на досудебное урегулирование данного спора, предусмотренных статьей 78 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок для взыскания спорной суммы задолженности по земельному налогу, пени, штрафу истек, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 10353/05 от 24.01.2006, срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки, осуществляемой в бесспорном порядке и включает в себя срок для направления в адрес налогоплательщика требования, срок для добровольного исполнения требования, срок для принятия решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке.

В силу статьи 69 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.07.1998 №146-ФЗ) требованием об уплате налога признается адресованное налогоплательщику или иному обязанному лицу письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

На основании статьи 70 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.07.1998 №146-ФЗ) требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии со статьей 46 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.07.1998                 №146-ФЗ) случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 10 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, пресекательный срок (с учетом 10 дней для добровольного исполнения требования налогоплательщиком) для взыскания 149 625 рублей земельного налога за                         1996-1998 годы, 43 843 рубля пени за несвоевременную уплату указанного налога за период с 15.09.1996-10.12.1998, а также пени, начисленных с 11.12.1998 по 15.01.1999 (с учетом того, что сумма, указанная в решении, начислена по состоянию на 10.12.1998); 14 962 рубля штрафа за непредставление в налоговый орган расчетов по плате за землю, начисленных на основании решения от 15.12.1998 № 819, истек 15.01.1999. Следовательно, взыскание указанных сумм земельного налога и соответствующих пени по истечении пресекательного срока на их взыскание на основании требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), является незаконным, в связи с чем, подлежит возврату обществу.

Из расшифровки задолженности (т. 2, л.д. 34) следует, что обществу начислено 434 401 рубль 97 копеек на недоимку по земельному налогу, выявленную в ходе налоговой проверки и отраженную в решении от 15.12.1998 № 819, по состоянию на 25.04.2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма пени, начисленная за период с 16.01.1999 по 25.04.2006 подлежит возврату обществу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени является способом обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07, от 29.09.2009, от 08.02.2011.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств соблюдения инспекцией порядка и сроков взыскания недоимки по земельному налогу, в связи с чем, является неправомерным начисление и взыскание налоговым органом пени на недоимку, срок взыскания которой истек.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о возврате                       41 920 рублей 83 копейки земельного налога, начисленного по налоговым декларациям,                             3194 рубля 55 копеек штрафа, исчисленного по решениям по камеральным налоговым проверкам, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия у общества обязанности по уплате указанного земельного налога и штрафа.

При решении вопроса о наличии оснований для возврата заявителю из бюджета                                  687 848 рублей земельного налога, пеней и налоговых санкций по данному налогу судом приняты во внимание соблюдение налогоплательщиком срока для обращения с заявлением о возврате излишне взысканного налога, предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие сведений о наличии у общества задолженности, препятствующей возврату из бюджета излишне взысканной суммы.

На основании изложенного, заявление общества следует удовлетворить и обязать инспекцию возвратить излишне взысканные суммы земельного налога, пеней и штрафов по земельному налогу в размере 687 848 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 17 757 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы инспекции не подлежит взысканию.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу                       № А33-9213/2012 изменить.

Заявление открытого акционерного общества «Энергия» удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ИНН 2454027776, ОГРН 1042441340028, место нахождения: 662547, Красноярский край, г.Лесосибирск, 9-й микрорайон, 9а) возвратить открытому акционерному обществу «Энергия» (ИНН 24650003696, ОГРН 1032402642139, место нахождения: 660049, г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 48) излишне взысканные суммы земельного налога, пеней и штрафов по земельному налогу в размере 687 848 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Энергия» 17 757 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергия» из федерального бюджета          1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

 О.А. Иванцова

Судьи

 Г.Н. Борисов

 Н.А. Морозова