Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Тихоокеанская Транспортная Группа» (истца): Чеботаревой О.А. – представителя по доверенности от 17.04.2012,

от ООО «Красноярский металлургический завод» (ответчика): Прошиной Е.В. -  представителя по доверенности  №14 от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Транспортная Группа» (ИНН 2460224490, ОГРН 1102468036494),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2012 года по делу №  А33-10083/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Транспортная Группа» (далее – истец, ООО «Тихоокеанская Транспортная Группа», ИНН 2460224490, ОГРН 1102468036494) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее – ответчик, ООО «Красноярский металлургический завод», ОГРН 1022402477833)  о взыскании 2 413 631 рублей 15 копеек, из которых 1 879 809 рублей 05 копеек – задолженности по договору транспортной экспедиции, 544 822 рублей 10 копеек – неустойки.

Решением Арбитражного суда красноярского края от 17 сентября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то что, письмо ответчика от 17.01.2012 и письмо от 11.03.2011 о признании ответчиком  задолженности в размере 1 600 000 рублей  свидетельствуют о совершении  ответчиком  действий по признанию иска, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь  с даты получения  истцом письма от ответчика, то есть начинает течь вновь, и время, истекшее  до этого не засчитывается  в новый срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Красноярский металлургический завод» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября  2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 ноября  2012 года.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

04.10.2010 ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» (исполнитель) и ООО «Красноярский металлургический завод» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 691, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозок и транспортно-экспедиционном обслуживании (ТЭО) экспортных и импортных грузов заказчика из согласованных пунктов отправки либо на согласованные пункты назначения в сроки и на условиях, оговоренных сторонами.

Для исполнения принятых на себя договорных обязанностей истцу предоставлено право заключать как от своего имени, так и от имени ответчика договоры с компаниями, предоставляющими услуги в области перевозок всеми видами транспорта, экспедирования и страхования грузов, и иные (п. 2.1.4).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан возместить документально подтверждённые прямые и косвенные убытки, в том числе расходы, затраты, понесённые исполнителем в связи с действием, бездействием заказчика, неправильно оформленных транспортных документов, неполной информацией, переданной заказчиком.

Истец в иске указывает, что им были понесены расходы по организации доставки груза в сумме 287905 рублей, в связи со следующим:

1. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2010, являющимся приложением № I к указанному договору сторонами согласованы условия о том, что истец предоставляет транспортно-экспедиционные услуги по организации отправки оборудования общим лотом линии по маршруту FOB Пусан (Корея) - FOR Красноярск - Северный. По условиям соглашения перевозке подлежало 6 стандартных контейнеров 20 g, 1 стандартный контейнер 40 gr, 18 стандартных контейнеров 40 НС, 2 негабаритных контейнера 20 FR и 1 негабаритный контейнер 40 FR. Всего истец обязался организовать отправку 25 стандартных контейнеров и 3 нестандартных.

В дополнительном соглашении № 1 от 04.10.2010 сторонами была согласована стоимость морской перевозки на сумму, эквивалентную 65 207 USD, которая оплачена ответчиком 16.12.2010 г. в сумме 2 045 377, 49 рублей, а также стоимость железнодорожной перевозки в сумме 4 186 840 рублей, из которых оплачена перевозка 25 стандартных контейнеров в общей сумме 2 586 840 рублей 23.12.2010 г. Стоимость железнодорожной перевозки негабаритного груза по договору составляет 1 600 000 рублей

Как следует из иска, в рамках договора истцом оказаны ответчику следующие услуги: организация перевозки оборудования морским сообщением из Кореи (порт Пусан) в Россию (порт Находка), корректировка коносаментов, хранение груза автовывоз контейнеров, согласование ж/д отправки, переупаковка негабарита, сверхнормативное хранение, устранение внутренних повреждений на платформе негабарита, доплата за организацию ж/д доставки негабаритного груза, сверхнормативное пользование контейнерами, организация жд перевозки. Из них оплачена только морская доставка, ж/д перевозка габаритных контейнеров, хранение груза в стандартных контейнерах и внутри терминальная обработка стандартных грузов, кроме автовывоза из зоны таможенного контроля на станцию погрузки. 

Груз прибыл из Кореи в Находку 06 ноября 2010 г. (25 контейнеров) и 09 ноября 2010 г. (3 контейнера вне габарита). В результате несоответствия груза своим фактическим размерам и массе при прибытии груза в порт Находку возникла необходимость внесения изменений в коносамент.

Истец в иске указывает, что названное обстоятельство повлекло дополнительные расходы в сумме 7497,58 рублей ( 247 долларов 10 центов).

2. Во исполнение обязанности по отправке груза путем железнодорожного сообщения на станцию назначение Красноярск - Северный истцом сдан груз железнодорожному перевозчику. Для оплаты услуг ж/д перевозки негабаритного груза истцом выставлен ответчику счет № 52 от 21.12.2010 г. на сумму 1101891 рублей 33 копеек и счёт № 52/2 от 21.12.2010 г. на сумму 550 945 рублей 67 копеек Истец указывает, что изменения стоимости ЖД перевозки в сторону увеличения произошло по вине ответчика, так как он изначально предоставил неверную информацию о массе и размерах груза, которые выявились по фактическим замерам и при взвешивании в порту.

3. Истцом заключен договор № 154/2010 транспортно - экспедиционного обслуживания с ООО «Русские Транспортные Линии» (ООО «РТЛ») на комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов железнодорожным, морским и автомобильным транспортом, перевалкой грузов, возврат порожних контейнеров в порты Восточный/Владивосток/Юго-Восточной Азии. Приложением № 4 и 4/1 к договору № 154/2010 от 17.08.2010 г. согласовано вознаграждение исполнителя, и стоимость услуг, включая ж/д доставку, выгрузку и погрузку, складирование, автовывоз крепление груза, согласование схем погрузки и иные.

По причине несвоевременного оформления внешнеэкономических документов ответчиком груз простоял более месяца в порту прибытия без таможенного оформления, что подтверждается коносаментом (дата прибытия груза 06.11.2010 и 09.11.2010) и таможенной декларацией (дата подачи декларации 15.12.2010), поскольку ответчик не был зарегистрирован как участник внешнеэкономической деятельности, карточка ВЭД не была своевременно открыта.

02 декабря 2010 г. груз отправили в таможню, в результате чего возникла сверхнормативная задержка контейнеров и ответчику выставлен счет № 76 от 30 декабря на сумму 80 823 рубля 24 копейки. Данные тарифы за сверхнормативное использование линейного контейнера (приложение № I к договору № 691 от 04.10.2010 г.) заранее согласованы с ответчиком в договоре.

За сверхнормативное хранение трёх контейнеров ответчику выставлен счёт         № 80 от 17.12.2010 г. на сумму 87 461 рублей 60 копеек Стоимость дополнительных расходов в порту Восточный (ООО ВСК) заранее согласованы с ответчиком и предусмотрены п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2010 г.

17 января 2011 года при транспортировке платформы 54526439 в городе Хабаровск произошло смешение груза в ящике. Смешение произошло из-за того, что груз был не закреплён (плохо закреплён) внутри самого ящика. В связи о смешением груза возникли дополнительные расходы, в виде переупаковки груза, для чего возникла необходимость обращения к ООО «ТРФ Юнайтед», для устранения коммерческого брака по внутреннему раскреплению груза.  После чего был выставлен счёт № 90 от 17.01.2011 г. на сумму 49 800 рублей 72 копеек

29 декабря 2010 года контейнер AMFU 1506023 был назначен на погрузку в вагон для ЖД отправки, но данный контейнер по своим габаритам не входил в загон, для его отправки понадобилась перетарка груза, в результате чего возник простой вагона, образовалась доплата за организацию доставки груженого контейнера. В результате данных обстоятельств, 21.01.2011 г. ответчику был выставлен счёт № 217 на сумму 34 656 рублей 60 копеек

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора № 154/2010 на транспортное - экспедиционное обслуживание от 17.08.2010 г. Исполнитель (ООО «РТЛ») обязан за счёт и по заявке заказчика -истца организовать возврат порожнего контейнера, представлять заявки агентам по России на отправление порожнего контейнера, оплачивать железнодорожную перевозку, хранение, погрузо-разгрузочные работы, автодоставку и прочие расходы, связанные с возвратом порожнего контейнера.

После получения груза ответчиком возникла необходимость возврата порожних контейнеров в количестве 25 штук, в адрес ответчика выставлен  счёт № 56 от 09 февраля 2011 на сумму, эквивалентную 21 062 доллара 88 центов, в сумме 638 837, 15 рублей

Истец частично оплатил счет № 56 от 09.02.2011 года в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1 от 23.04.2012 года.

4. Для исполнения принятых на себя обязательств истцом заключен договор транспортной экспедиции № К/07 - 159 с ООО «Инсайдер Транс», предметом которого является организация перевозок, сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза и оформление всех необходимых документов.

В соответствии с п. 2.1.3, заключенного между сторонами договора № 691 истец обязан сообщать заказчику (ответчику) любыми доступными способами о случаях сверхнормативного хранения, а так же предпринимать меры для сокращения срока сверхнормативного хранения.

Для этой цели для сокращения затрат по хранению груза ответчика истец уведомил ответчика о необходимости автовывоза контейнеров из порта Восточный на ст. Находка -Экспорт. Уведомление исх. № 012/083 от 07.12.2010 г. направлено в адрес ответчика по электронной почте, после чего ответчику был выставлен счёт № 77 от 07.12.2010 г. на сумму 147 500 рублей

В связи с тем, что отправитель по сведениям, представленным ответчиком, занизил вес в упаковочном листе и передал экспедитору недостоверную информацию о весе и состоянии груза, возникла необходимость согласования отправки контейнеров. Поскольку поступивший груз превышал установленные нормы, в каждом контейнере был перевес груза от 300 до 700 кг потребовалось согласование отправки контейнера - согласование технических условий размещения и крепления грузов в контейнерах. Стоимость согласования отправки контейнера составляет 10 000 рублей (с НДС), что предусмотрено тарифами ЖД. После согласования ЖД отправки ответчику выставлен счёт № 75 от 09.12.2010 г. на сумму 180 000 рублей и счёт № 74 от 09 12 2010 г. на сумму 70 000 рублей

В процессе транспортировки выяснилось, что заявленные в упаковочном листе габаритные размеры груза прибывшего в контейнере 40 FR SKHU 4550122 не соответствует фактическим размерам, погрузка в полувагон таких грузов невозможна без перетарки данного груза. В связи с этим, 29 декабря 2010 г. истец направил ответчику уведомление исход. № 012/0118. ООО «Инсайдер-Транс» по договору с истцом произвело перетарку, в связи с чем ответчику был выставлен счёт № 78 от 29.12.2010 г. на сумму 98 680 рублей

Пунктами 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11 предусмотрено, что заказчик обязан: производить расчеты за оказанные услуги. Возмещать понесенные исполнителем расходы (предварительно согласованные с заказчиком) и выплачивать вознаграждение исполнителю в соответствии со статьей 3 договора; оплачивать все дополнительные, документально подтвержденные расходы по перевозке, хранению, портовой обработке груза, задержке свыше свободного периода оборудования и транспортных средств, в соответствии с условиями коносаментов судовладельцев, либо в соответствии с требованиями исполнителя или иных третьих лиц, привлеченных исполнителем. Производить расчеты с исполнителем (в том числе возмещать расходы, нести ответственность) в соответствии с тарифами и порядком расчетов портов и/или терминалов, юр.лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы по, включая, но, не ограничиваясь, выгрузке/погрузке суда, хранению грузов, иное. Оплачивать фактические, документально подтвержденные расходы исполнителя за отправку курьерской почты, а также расходы, связанные с передачей документов в соответствии с инструкциями заказчика. Оплачивать исполнителю согласованные и подтвержденные соответствующими документами расходы по выполнению поручений по заявкам (поручениям) заказчика, не оговоренных в договоре.

Как следует из иска, истцом полностью выполнены принятые на себя в соответствии с договором и соглашением обязательства, которые подлежат оплате за счет ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией № от 25.02.2011,