Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в которой указал о необходимости оплаты выставленных счетов.

12.12.2011 истец вновь обратился к ответчику с претензий, в которой указал на необходимость оплаты задолженности.

15.06.2012  ответчик оплатил железнодорожную доставку контейнеров в размере 1000000 рублей

Как следует из иска, до настоящего времени денежные средства в счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом,  полностью не оплачены.

Кроме того, на основании пункта 4.5 договора ответчику начислены пени в сумме 533822,10 рублей

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание с ответчика 1 879 809 рублей 05 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции, 544 822 рублей 10 копеек неустойки.

При квалификации сложившихся отношений суд пришел к выводу, что необходимо руководствоваться нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору транспортной экспедиции и Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, ООО «Красноярский металлургический завод» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, указало, что срок исковой давности, установленный законом, по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, истек 11.02.2012, в то время как истец обратился в суд с иском 25.06.2012.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что предметом требований истца является взыскание задолженности по оплате за оказанные услуги, право на предъявление такого иска возникает по окончании срока исполнения указанного денежного обязательства.

Пунктом 3.3 договора от 04.10.2010 № 691 предусмотрено, что основанием для оплаты является надлежаще оформленный счет, акт выполненных работ, копии оригинала коносамента и копии оригинала погруз, поручения, подтвержденного заказчиком, копия ж/д накладной, предоставляемые исполнителем по факсу/электронной почте. Оплата производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета, копии коносамента, копии погруз, поручения, ж/д накладной.

Как следует из материалов дела, последняя часть груза, организацию перевозки которого осуществлял истец по договору № 691 от 04.10.10 г., получена ООО «КраМЗ» 31.01.11 г. (подтверждается ж/д накладной ЭТ 445085), следовательно, право на выставление счета-фактуры и направления акта выполненных работ возникло у истца с 31.01.11 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных нрав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как пояснил истец, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ получены ответчиком только 29.12.2011, выставлены истцом в ноябре 2010 года. Данные документы возвращены ответчиком, поскольку являлись ненадлежащим образом оформленными (исх. РУ-01/19ст Г).

Представитель ответчика пояснил, что в течение срока исковой давности ООО «КраМЗ» не признавало наличие задолженности перед истцом, не совершало иных действий, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что самый поздний срок выставления счета-фактуры в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации - 05.02.11 г. Именно до этой даты истец должен был направить счет-фактуру для оплаты ответчику. Следовательно, право на предъявление иска у истца возникло 11.02.2011 г., а срок исковой давности истек 11.02.2012 г., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность довода истца,  о том,  что срок исковой давности прервался, поскольку в письме № РУ-01/93 от 11.03.2011 ответчик признал задолженность в размере 1600000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из содержания письма от 11.03.2011 следует, что все счета, выставленные истцом за фрахт все партии груза, внутритерминальную обработку все партии груза и ж/д перевозку 25 контейнеров оплачены. Ответчик в письме указал, что 1600000 рублей не оплачено, поскольку истец не добросовестно исполнил свои обязательства, а также то, что задержка отправки груза по вине экспедитора повлекла возникновение убытков у заказчика.

Представленное в материалы дела письмо от 17.01.2012 также не является доказательством перерыва течения исковой давности. В названном письме указано, что расходы предъявленные истцом не согласовывались заранее, в связи с чем документы, подтверждающие расходы, должны быть оформлены в соответствии с налоговым законодательством, в то время, как документы, представленные истцом содержат недостатки. В письме перечисляются недостатки, содержащиеся в документах на оплату такие как: отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих расходы; отсутствие подписанных актов,  в связи с чем расходы не подлежат принятию; не представление счета-фактуры. Кроме того, указано, что расходы согласовывались в дополнительном соглашении № 1 от 04.10.2010 в сумме 1600000 рублей, а не 1652837 рублей. В письме указано, что ООО «КраМЗ» возвращает документы для устранения недостатков в оформлении, при предоставлении надлежащим образом оформленных документов ООО «КраМЗ» вернется к рассмотрению вопросов об оплате выставленных счетов-фактур.

Как пояснил представитель ответчика и не оспаривается истцом денежные средства в размере 1 000 000 рублей ООО «КраМЗ» перечислило истцу в мае и в июне 2012 года, то есть  за пределами срока исковой давности.

Представленная истцом электронная переписка свидетельствует только о признании ответчиком наличия у него обязательств по договору транспортной экспедиции, а не денежного обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности либо о приостановлении его течения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно применил исковую давность к основному требованию о взыскании долга в размере 1 879 809 рублей 05 копеек, так и к требованию о взыскании 544 822 рублей 10 копеек договорной пени и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 сентября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-10083/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу №  А33-10083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская