Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А33-11798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины арбитражного управляющего  предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него  не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришел к выводу о доказанности вины Степанова И.Н. во вменяемом ему правонарушении.

Устанавливая форму вины, суд первой инстанции исходил из того, что  по  эпизоду, связанному с неопубликованием сведений о результатах торгов, установлена вина арбитражного управляющего в форме  неосторожности, по эпизоду, связанному с неустановлением сведений об имуществе должника, доказана вины в форме умысла.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что материалами дела не подтверждается, что нарушение допущено им умышленно. Указывает, что  уполномоченным органом были представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, вся имеющаяся документация была запрошена у руководителя (участника) общества, в представленных сведениях не было указано на наличие арендованного земельного участка, а также договоров долевого участия в строительстве. Исходя из представленных, в том числе налоговым органом сведений арбитражный управляющий полагал, что располагает полной и исчерпывающей информацией об имуществе должника.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вина выразилась в неосторожных действиях арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Степанову И.Н. было достоверно известно, о том, что направляемые им запросы в Управлению Росреестра по Красноярскому краю в конкурсном производстве по своей форме и содержанию ненадлежащим образом оформлены, в связи с чем сведения об имуществе должника не будут представлены, вместе с тем, данные запросы были направлены, и после получения отказа в предоставлении выписок из ЕГРП арбитражный управляющий не предпринял мер к установлению недвижимого имущества должника, однако имел для этого достаточно времени (процедура конкурсного производства длилась еще более 8 месяцев).

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, данные действия, учитывая пояснения арбитражного управляющего (в соответствии с которыми  он, исходя из представленных, в том числе налоговым органом и бывшим руководством должника, сведений, полагал, что имеет полную и исчерпывающую информацию), свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления последствий в виде неустановления имущества должника, хотя должен был (учитывая возложенные на него законом полномочия) и мог (учитывая наличие у него сведений о нерассмотрении запросов) их предвидеть.

Таким образом, вина  арбитражного управляющего в форме неосторожности является доказанной.

Вместе с тем неверный вывод суда о форме вины не повлек принятия неправомерного решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не исключает привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого решения следует, что при назначении административного наказания судом первой инстанции учтены указанные обстоятельства, при этом суд посчитал возможным назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий с назначенным наказанием не согласен, указывает, что судом первой инстанции неправомерно назначено административное наказание в виде дисквалификации.

Оценив обстоятельства дела, доводы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Так, суд первой инстанции, в том числе указал, что допущенные арбитражным управляющим Степановым И.Н. правонарушения свидетельствуют о существенном нарушении права (закона), который нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка, поскольку у должника имелись имущественные права в отношении земельного участка под жилищное строительство. Неустановление арбитражным управляющим Степановым И.Н. прав на земельный участок привело к тому, что соответствующие сведения не были представлены арбитражным управляющим в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могли не повлиять на права кредиторов, а также лиц, с которыми заключены договоры долевого участия в строительстве.

Не рассмотрение дела в особом порядке (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, установленного с целью защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства жилья) является одним из возможных последствий. При этом доводы арбитражного управляющего, что в данном случае не было оснований для проведения процедуры банкротства в особом порядке не учитывают, что данное обстоятельство должно было быть проверено в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что невыяснение  указанных обстоятельств может повлечь существенное нарушения прав кредиторов и лиц, с которыми заключены договоры долевого участия в строительстве.

Таким образом, установленные нарушения правомерно оценены судом первой инстанции как существенные, а доводы арбитражного управляющего в указанной части являются недостаточно обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что на момент привлечения к административной ответственности (принятия судом первой инстанции оспариваемого решения от 02.10.2012) арбитражный управляющий ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса):

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2011 по делу № А27-7371/2011 Степанов И.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133, статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также несвоевременном закрытии выявленного расчетного счета должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение от 10.08.2011 по делу № А27-7371/2011 оставлено без изменения.

- решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2011 по делу № А78-8031/2011 Степанов И.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за нарушение пункта 7 статьи 12 и пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в установленные сроки отчета конкурсного управляющего. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение от 27.10.2011 по делу № А78-8031/2011 оставлено без изменения.

Таким образом, повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности подтверждается материалами дела, при этом суд апелляционной инстанции, оценивая правомерность применения административного наказания в виде дисквалификации учитывает, что по делу № А78-8031/2011 арбитражному управляющему назначен административный штраф выше среднего размера предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, по делу № А27-7371/2011 арбитражному управляющему назначен максимально предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса размер административного штрафа.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по одному из двух дел  (№ А27-7371/2011) истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, а по второму (№ А78-8031/2011) пройдет более одного года с момента принятия решения судом первой инстанции (27.10.2011), поэтому данные обстоятельства не могут быть учтены в качестве отягчающих.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства дела  устанавливается на момент привлечения к административной ответственности (в данном случае на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности). Учитывая, что на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения срок, установленный статьей 4.6 Кодекса, не истек, суд апелляционной инстанции исходит из наличия отягчающего обстоятельства в виде повторности привлечения к административной ответственности. Иных доводов и доказательств истечения указанного срока арбитражный управляющий не привел и не представил.

Судом также установлено, что помимо, указанных выше административных правонарушений, которые учтены в качестве отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный управляющий Степанов И.Н. ранее неоднократно совершал нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса (дело № А79-10884/2010 от 03.02.2011; дело № А79-2580/11 от 19.05.2011; дело № А79-8802/2010 от 29.03.2011; дело № А79-12205/2010 от 22.02.2011; дело № А79-8607/2010 от 24.12.2010). Указанные факты характеризуют личность арбитражного управляющего Степанова И.Н. как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

Частью 1 статьи 4.2 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Частью 2 статьи 4.2 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем письменном дополнении к отзыву, представленному в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Степанов И.Н. указывает, что им сделаны соответствующие выводы, и он обязуется впредь подобные нарушения не допускать, указывает на факт раскрытия информации, а также принятие мер направленных на устранение последствий выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии арбитражного управляющего, и, следовательно, должны быть учтены в качестве смягчающих административную ответственность.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что при назначении административного наказания судом первой инстанции не учтено наличие несовершеннолетних детей, исполнение наказания в виде дисквалификации приведет к утрате источника дохода на их содержание и поэтому является чрезмерно строгим.

В то же время из оспариваемого решения следует, что факт наличия несовершеннолетних детей  учитывается при определении личности правонарушителя и, следовательно,  принимался во внимание при назначении наказания. Арбитражный управляющий в данной части не привел новых доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт наличия несовершеннолетних детей не свидетельствует о невозможности назначить наказание в виде дисквалификации. Кроме того, указанное наказание не лишает арбитражного управляющего заниматься иной оплачиваемой деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает в качестве наказания административный штраф в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 3.11 Кодекса дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской