Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А33-20842/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года

Дело № А33-20842/2009д34

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от кредитора ЗАО «Энергостроймонтаж»: Полищука Р.В. – представителя по доверенности от 10.11.2011,

от кредитора ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром»: Смирнова Е.В. – представителя по доверенности от 13.11.2012,

от кредитора Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь»: Смирнова Е.В. – представителя по доверенности от 05.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов - Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» и общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года по делу №А33-20842/2009д34, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левана» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201) (далее – ООО «КЛК «КрасЛесПром», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2010 № 123.

Решением арбитражного суда от 19.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.10.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Махова Д.Г.

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 по делу №А33-20842/2009к27 конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 определение арбитражного суда от 29.11.2011 по делу №А33-20842/2009к27 отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Баркунова Оксана Владимировна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2012 отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2011 оставлено в силе.

Определениями арбитражного суда от 11.01.2012, от 28.04.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «КЛК «КрасЛесПром» продлен до 12.04.2012, до 12.10.2012.

18.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КЛК «КрасЛесПром», в котором он просит:

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды №КЛП/ЭСМ-001, заключенный 01.07.2007 между ООО «КЛК «КрасЛесПром» и закрытым акционерным обществом «Энергостроймонтаж» (далее – ЗАО «Энергостроймонтаж»);

- признать недействительным в силу ничтожности сделку по принятию ООО «КЛК «КрасЛесПром» в пользование пятикомнатной квартиры общей площадью 165 кв.м, в том числе жилой 114,6 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д.1, к.1, кв.25, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010757700:001:10025, и четырехкомнатной квартиры общей площадью 129,4 кв.м, в том числе жилой 102,8 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д.1, к.1, кв.25/1, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010757700:0001:11025, оформленной актом приема-передачи объектов недвижимости по договору №КДП/ЭСМ-002 аренды недвижимого имущества от 01.07.2007, якобы составленным ООО «КЛК «КрасЛесПром» и ЗАО «Энергостроймонтаж» 01.07.2007;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного ЗАО «Энергостроймонтаж» по ничтожным сделкам, а именно: взыскать с ЗАО «Энергостроймонтаж» в пользу ООО «КЛК «КрасЛесПром» 762 295 рублей 47 копеек, уплаченных ООО «КЛК «КрасЛесПром» в счет исполнения ничтожных сделок в период с 01.07.2007 по 01.07.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КЛК «КрасЛесПром» о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы – Суйфэньхэская импортно-экспортная компания «Лунцзян Шанлянь» и общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» (ООО «ЛПК «Ангаралеспром») обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 03.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, срок исковой давности для конкурсного управляющего по требованию о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежит исчислению не ранее даты признания должника банкротом и появления в деле о банкротстве утвержденного судом конкурсного управляющего. Решение о признании ООО «КЛК «КрасЛесПром» банкротом принято 19.04.2011, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты. Таким образом, заявление ЗАО «Энергостроймонтаж» об отказе в удовлетворении заявления на основании пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы заявителей апелляционной жалобы основаны на выводах Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 27.06.2011 по делу №А33-4900/2010к13.

ЗАО «Энергостроймонтаж» представило возражения на апелляционную жалобу, пояснило, что согласно с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении. Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленный в материалы дела акт приема-передачи объектов недвижимости от 01.07.2007 свидетельствует о принятии должником в пользование 2 квартир, которые принадлежат кредитору на праве собственности. За предъявленный период пользования 2 квартирами (июль 2007 года – июнь 2009 года) стоимость пользования составляет 1 766 400 рублей, что составляет неосновательное обогащение должника за счет имущества кредитора, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате должником квартир в более ранний период, чем заявлено ко включению в реестр.

В судебном заседании представитель ООО «ЛПК «Ангаралеспром» и Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: ответов на адвокатские запросы, полученные адвокатом Смирновым Е.В., и об истребовании доказательств.

Представитель ЗАО «Энергостроймонтаж» возразил относительно заявленных ходатайств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «КЛК «КрасЛесПром» Баркунова О.В. обратилась к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством об истребовании следующих письменных доказательств:

- из Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска – сведения о том, производилась ли в период с 01.12.2005 по 01.09.2011 включительно регистрация граждан по месту жительства или по месту проживания в квартирах №25 и №25/1 по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 1, корпус 1? Если регистрация по месту жительства или пребывания производилась, то необходимо также предоставить список лиц, зарегистрированных в квартирах №25 и №25/1 по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 1, корпус 1 с указанием сроков (периодов регистрации);

- из товарищества собственников жилья «Возрождение» - запросить сведения в виде справки свободной формы, содержащие ответы на следующие вопросы:

- производилась ли в период с 01.12.2005 по 01.09.2011 включительно оплата услуг, предоставленных товариществом собственников жилья «Возрождение» собственнику нежилого помещения №174 и квартир №25 и №25/1, находящихся по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 1, корпус 1 (или возмещение расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества), со счетов ООО «КрасЛесПром» (ИНН 2465113201)?

- со счетов какой организации и в какой общей сумме, в период с 01.12.2005 по 30.06.2007 включительно, производилась оплата услуг, предоставленных ТСЖ «Возрождение» собственнику нежилого помещения №174 и квартир №25 и №25/1, находящихся по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 1, корпус 1 (или возмещение расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества)?

Если оплата услуг, предоставленных ТСЖ «Возрождение» собственнику нежилого помещения № 174 и квартир №25 и №25/1, находящихся по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 1, корпус 1 (или возмещение расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества), в период с 01.12.2005 по 30.06.2007 включительно, производилась со счетов не одного лица, а разных лиц, то необходимо сообщить сведения об этих лицах (ИНН для целей идентификации)?

Если оплата вышеуказанных услуг (возмещение расходов) производилась со счетов различных юридических лиц, необходимо также предоставить сведения о датах совершения платежей;

- сведения о регистрации граждан по месту жительства в квартирах № 25 и № 25/1 по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 1, корпус 1 и сведения о том, какие граждане фактически проживали в указанных квартирах в период с 01.07.2007 по 30.06.2009 включительно?

- из Отделения почтовой связи 77 УФПС Красноярского края - запросить сведения в виде справки свободной формы, содержащей сведения следующего характера:

-на имя каких юридических и физических лиц (граждан) в период с 01.12.2005 по 01.09.2011 включительно приходила и вручалась уполномоченным лицам почтовая корреспонденция, приходившая по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 1, корпус 1, офис (или помещение) 174?

-на имя каких юридических и физических лиц (граждан) в период с 01.12.2005 по 01.09.2011 включительно приходила и вручалась уполномоченным лицам почтовая корреспонденция, приходившая по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 1, корпус 1, квартира 25?

-на имя каких юридических и физических лиц (граждан) в период с 01.12.2005 по 01.09.2011 включительно приходила и вручалась уполномоченным лицам почтовая корреспонденция, приходившая по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 1, корпус 1, квартира 25/1?

Истребуемые по настоящему ходатайству сведения, по мнению заявителя, позволят подтвердить (или не подтвердить) позицию заявителя о том, что должник фактически не пользовался имуществом (жилыми и нежилым помещениями), якобы переданным ему в аренду в период с 01.07.2007 по 01.07.2009, тогда как пользование указанными жилыми и нежилым помещениями осуществлялось третьими лицами, вследствие чего заявленная ЗАО «Энергостроймонтаж» для включения в реестр требований кредиторов задолженность является несуществующей (л.д. 33-35).

Определением от 25.05.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суду не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств (л.д. 127-128).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства кредитора в истребовании доказательств, поскольку в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла данной нормы права следует, что основаниями для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств являются:

- невозможность самостоятельно