Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А33-20842/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного управляющего обжаловать сделки должника как по специальным основаниям, установленным названным Законом, так и по общим нормам гражданского законодательства.

Учитывая, что конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть спорные сделки обжалуются не по специальным нормам, установленным Законом о банкротстве, а по общим основаниям, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по такому требованию следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения оспариваемых сделок.

В связи с тем, что передача объектов недвижимого имущества должника по спорным договору и сделке осуществлена на основании актов приема-передачи от 01.07.2007, следовательно, исполнение сделок началось 01.07.2007, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты - с 01.07.2007.

В целях стабильности гражданского оборота, закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной не с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав, а с момента начала исполнения данной сделки сторонами.

Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.05.2012 (л.д. 18), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности в соответствие со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие заявления стороны по сделке о применении пропуска срока исковой давности и учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в заявлении, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности для конкурсного управляющего по требованию о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежит исчислению не ранее даты признания должника банкротом и появления в деле о банкротстве утвержденного судом конкурсного управляющего. Решение о признании ООО «КЛК «КрасЛесПром» банкротом принято 19.04.2011, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты. Таким образом, заявление ЗАО «Энергостроймонтаж» об отказе в удовлетворении заявления на основании пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», специальное исчисление начала течения срока исковой давности, а именно с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, применяется в случае оспаривания арбитражным управляющим сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку в данном деле сделки должника оспариваются по общим основаниям (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям не применяются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу №А33-4900/2010к13, является необоснованной, поскольку в указанном деле были установлены основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ и конкурсный управляющий выступал от своего имени, а не от имени должника. По настоящему делу конкурсный управляющий выступает от имени должника. Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд в настоящем деле не установил основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а именно материалами дела не подтверждается отсутствие заинтересованности сторон по спорному договору аренды оспаривать данный договор и сделку в период их исполнения и появление такой возможности только у конкурсного управляющего, т.е. оспариваемые сделки не совершены заинтересованными лицами и материалами дела данный факт не подтвержден.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 по делу                  №А33-20842/2009к14 требование ЗАО «Энергостроймонтаж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЛК «КрасЛесПром» в сумме 3 943 847 рублей 07 копеек (копия – л.д. 36-45). Также определением арбитражного суда от 29.11.2010 по делу №А33-20842/2009к14 установлено, что в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды №КЛП/ЭСМ-002 от 01.07.2007 является незаключенным, вместе с тем представленный акт приема-передачи объектов недвижимости от 01.07.2007 свидетельствует о принятии должником в пользование указанных объектов.

Между тем, временным управляющим  ООО «КЛК «КрасЛесПром» при установлении судом требования кредитора ЗАО «Энергостроймонтаж» к должнику не заявлялось о применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ и не указывались обстоятельства, которые, по мнению арбитражного управляющего, подтверждают факт того, что оспариваемые сделки заключены с целью отнесения всех расходов, связанных с содержанием недвижимости, включенной в предметы оспариваемых сделок, на счет должника, формирования и накопления кредиторской задолженности перед ЗАО «Энергостроймонтаж».

 Также, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и обстоятельств дела о банкротстве ООО «КЛК «КрасЛесПром», а также при наличии установленного, вступившим в законную силу судебным актом требования ЗАО «Энергостроймонтаж» к должнику, заявленное в рамках настоящего дела требование конкурсного управляющего ООО «КЛК «КрасЛесПром» о признании оспариваемых сделок недействительными, Третий арбитражный апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на исключение кредитора ЗАО «Энергостроймонтаж» из реестра требований кредиторов должника, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в защите принадлежащего конкурсному управляющему права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года по делу №А33-20842/2009д34 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года по делу  №А33-20842/2009д34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай