Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А33-20842/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и указание причин, препятствующих получению доказательства;

- обозначение доказательства и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указание его местонахождения.

Учитывая конфиденциальность запрашиваемых сведений, арбитражный суд первой инстанции мог предположить, что без запроса арбитражного суда данные сведения могли бы быть не предоставлены заявителю – конкурсному управляющему ООО «КЛК «КрасЛесПром», тем более, что дополнительные документы, предоставленные по адвокатскому запросу, указывают на возможность предоставления запрашиваемой информации только по запросу суда.

Кроме того, в силу части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Следовательно, не может быть возложена обязанность на лицо, заявляющее ходатайство, представить доказательства наличия либо отсутствия доказательств у лица, от которого арбитражным судом истребуется доказательство.

Таким образом, поскольку арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство представителя Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» и ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии справки от 01.09.2012 №33/22-6071, представленной Управлением Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю ОФМС в Советском районе г. Красноярска, копии справки от 10.09.2012 №10/2585, представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска, копии письма от 17.08.2012 №31.5.2.1-47905 Красноярского почтамта УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России».

По заявленному ходатайству об истребовании вышеперечисленных доказательств, арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказать, но по иным основаниям, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истребуемые доказательства (сведения о застрахованных лицах, предоставленных страхователем – ООО «КЛК «Краслеспром» в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярск, по Красноярскому краю; сведения у Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска о зарегистрированных гражданах по адресам: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 1, квартиры №25, №25/1; сведения у товарищества собственников жилья «Возрождение» об оплате коммунальных услуг за содержание вышеназванных помещений; сведения у отделения почтовой связи 77 Управления Федеральной почтовой связи Российской Федерации о направляемой и получаемой корреспонденции по указанным адресам) не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела и не находятся в зависимости от предмета доказывания по настоящему делу, поскольку установление обстоятельств фактического проживания физических лиц в арендуемых помещениях не влияет на установление оснований для признания договора аренды мнимой сделкой, учитывая реальный характер арендных отношений и необходимости доказывания в данном случае факта владения, пользования и распоряжения именно собственником и арендодателем (ЗАО «Энергостроймонтаж») арендуемыми помещениями после их передачи должнику (ООО «КЛК «Краслеспром») в аренду.  Использование должником (арендатором) по своему усмотрению арендуемыми помещениями не входит в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО «ЛПК «Ангаралеспром» и Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 03.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Энергостроймонтаж» пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 по делу                  №А33-20842/2009к14 требование ЗАО «Энергостроймонтаж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЛК «КрасЛесПром» в сумме 3 943 847 рублей 07 копеек (копия – л.д. 36-45).

Как следует из вышеназванного определения от 29.11.2010, в обоснование заявленного требования ЗАО «Энергостроймонтаж» ссылалось на наличие у должника задолженности по договорам аренды от 01.07.2007 №КЛП/ЭСМ-001, №КЛП/ЭСМ-002.

01.07.2007 между ЗАО «Энергостроймонтаж» (арендодатель) и ООО «КЛК «КрасЛесПром» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества №КЛП/ЭСМ-001,  №КЛП/ЭСМ-002 (л.д. 46-47, 50-51).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2007 №КЛМ/ЭСМ-001 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование объект недвижимости: нежилое помещение №174, общей площадью 246,2 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 1, кадастровый номер:24:50:000000:0000:04:401:001:010757700:0001:20174.

Согласно пункту 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы по договору состоит из двух частей: постоянной, которая составляет 86 170 рублей, переменной, в которую включена оплата эксплуатационных, коммунальных и других необходимых административно-хозяйственных услуг.

На основании акта приема-передачи от 01.07.2007 объект недвижимости передан арендатору (л.д. 49).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 29.06.2008 (пункт 5.1 договора). В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2009 (л.д. 48).

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 по делу №А33-20842/2009к14 установлено, что в связи с отсутствием возражений сторон, по истечении срока действия договора договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

01.07.2007 между сторонами подписан договор №КЛП/ЭСМ–002, по условиям которого арендодатель принимает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование объекты недвижимости:

- пятикомнатную квартиру общей площадью 165 кв.м., в том числе жилой 114,6 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д.1, к.1, кв.25, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010757700:001:10025,

- четырехкомнатную квартиру общей площадью 129,4 кв.м., в том числе жилой 102,8 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д.1, к.1, кв.25/1, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010757700:0001:11025.

Согласно пункту 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы по договору состоит из двух частей: постоянной, которая составляет 73 600 рублей, переменной, в которую включена оплата эксплуатационных, коммунальных и других необходимых административно-хозяйственных услуг.

Срок действия договора установлен до 29.07.2008.

На основании акта приема-передачи от 01.07.2007 объекты недвижимости переданы должнику (л.д. 52).

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 по делу №А33-20842/2009к14 установлено, что в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды №КЛП/ЭСМ-002 от 01.07.2007 является незаключенным, вместе с тем представленный акт приема-передачи объектов недвижимости от 01.07.2007 свидетельствует о принятии должником в пользование указанных объектов.

По мнению конкурсного управляющего, договор аренды №КЛП/ЭСМ-001 от 01.07.2007 и сделка по принятию должником двух объектов недвижимости на основании акта от 01.07.2007, являются мнимыми сделками, поскольку отсутствовало реальное пользование объектами недвижимости.

В обоснование заявитель ссылается на то, что исходя из отчетности должника по состоянию до 02.10.2007, у должника в штате имелось три работника, местом жительства которых являлись г.Екатеринбург и село Богучаны Красноярского края, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, отсутствовала физическая возможность и необходимость использования спорных объектов недвижимости.

Кроме того, заявитель ссылается на расположение по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, дом 1, корпус 1, нежилое помещение 174, иных юридических лиц, однако, обязанности по содержанию указанного помещения возложены на должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что оспариваемые сделки заключены лицом, наделенным полномочиями единоличного исполнительного органа должника - Халугой М.А., и ЗАО «Энергостроймонтаж» с целью отнесения всех расходов, связанных с содержанием недвижимости, включенной в предметы оспариваемых сделок, на счет должника, формирования и накопления кредиторской задолженности перед ЗАО «Энергостроймонтаж».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о признании недействительными договора аренды №КЛП/ЭСМ-001 от 01.07.2007 и сделки от 01.07.2007 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела спорные договор и сделка по пользованию имуществом совершены должником 01.07.2007.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что Федеральный закон от 28.04.2009 №73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ без учета изменений, внесенных 05.06.2009.

В то же время согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законом о банкротстве предусмотрено право