Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А33 - 7721/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря 2012 г.

Дело №

А33 - 7721/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «05» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» сентября 2012 года по делу № А33-7721/2012,  принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство города Лесосибирска» (ОГРН 1062454012004) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519) о взыскании 177 627,50 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию, а также 14 010,37 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2012 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», военный комиссариат города Лесосибирска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ФГКУ  «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; истец не доказал факт передачи тепловой энергии в спорный период; единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является открытое акционерное общество «Ремонтно – эксплуатационное управление»; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом неправомерно  предъявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за июнь 2011 года, поскольку дополнительным соглашением №2 к договору от 25.09.2007 №181 летние месяцы исключены из расчета; истец неправомерно начислил пени по пункту 3.2 договора, поскольку абзац второй, которым установлено право поставщика на начисление пени, из указанного пункта исключен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство города Лесосибирска» (поставщик) и Федеральным государственным учреждением «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ» (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии, воды, приема сточных вод от 25.09.2007 № 181 ( в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), предметом которого является поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, холодной воды, приема сточных вод объектам потребителя, расположенным по адресу: г. Лесосибирск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 9 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объем поставляемых энергоресурсов согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора.

В силу пункта 3.2 договора потребитель ежемесячно оплачивает поставщику оказанные услуги в соответствии с расчетом по предъявленным счетам-фактурам до 05 числа следующего за отчетным месяцем.

В случае несвоевременной оплаты потребителем услуг поставщика, потребитель уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с шестого числа по день исполнения обязательств по оплате.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2010 №190-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием «Жилищно – коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» на 2011 год.

Во исполнение условий договора истец поставил на объекты ФГУ «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ» в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 энергоресурсы на сумму 177 627,50 рублей.

В подтверждение поставки энергоресурсов истцом в материалы дела представлены акты, подписанные потребителем без замечаний.

На оплату потребленных энергоресурсов истцом потребителю выставлены счета - фактуры на общую сумму 177 627,50 рублей.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010  № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 01.03.2012, Федеральное государственное учреждение «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку энергоресурсы, поставленные в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленные в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 энергоресурсы в сумме 177 627,50 рублей, а также 14 010,37 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки тепловой энергии, воды, приема сточных вод, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, отсутствия доказательств оплаты поставленных энергоресурсов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и правопредшественником ответчика заключен договор на поставку тепловой энергии, воды, приема сточных вод от 25.09.2007 № 181.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами.

Указанные акты подписаны представителем потребителя без возражений, на актах проставлен оттиск печати  ФГУ «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ».

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не доказал факт передачи тепловой энергии в спорный период, опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является открытое акционерное общество «Ремонтно – эксплуатационное управление», является несостоятельной.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора от 25.09.2007 № 181, а также  того, что открытое акционерное общество «Ремонтно – эксплуатационное управление» осуществляло фактическую поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу:      г. Лесосибирск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 9.

Стоимость поставленных энергоресурсов рассчитана истцом по тарифам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2010 №190-п, постановлением администрации г. Лесосибирска от 29.04.2010 № 532, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 15.11.2010 № 126-Т, в соответствии с объемами, согласованными сторонами в пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора (с учетом редакций дополнительных соглашений).

Возражений относительно арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено.

Согласно расчету истца, стоимость энергоресурсов, поставленных в спорный период, составила 177 627,50 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 177 627,50 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что ФГКУ  «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010  № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 01.03.2012, Федеральное государственное учреждение «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Следовательно, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно  предъявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за июнь 2011 года, поскольку дополнительным соглашением №2 к договору от 25.09.2007 №181 летние месяцы исключены из расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со счетом – фактурой от 30.06.2011 №00002098 к оплате за июнь 2011 года предъявлены холодная и горячая вода, а также водоотведение. Поставка тепловой энергии за июнь 2011 года ответчику к оплате не предъявлялась.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок