Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А33 - 7721/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.4 договора споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, регулируются путем обмена письмами, заключения дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из буквального толкования пункта 5.4 договора не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 14 010,37 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.2 договора потребитель ежемесячно оплачивает поставщику оказанные услуги в соответствии с расчетом по предъявленным счетам-фактурам до 05 числа следующего за отчетным месяцем.

В случае несвоевременной оплаты потребителем услуг поставщика, потребитель уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с шестого числа по день исполнения обязательств по оплате.

В связи  неоплатой поставленных энергоресурсов истцом ответчику начислена неустойка в сумме 14 010,37 рублей.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в размере 14 010,37 рублей взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил пени по пункту 3.2 договора, поскольку абзац второй, которым установлено право поставщика на начисление пени, из указанного пункта исключен, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно протоколу разногласий к договору от 25.09.2007 № 181 потребителем заявлено о несогласии с разделом первым пункта 3.2 договора. Возражений относительно раздела второго, устанавливающего право поставщика на взыскание пени в случае неисполнения потребителем обязательств по договору, потребителем не заявлено.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание пункта 3.2, изложенного в тексте договора от 25.09.2007 № 181, направленного истцом для подписания ответчику, а также возражения ответчика на условия раздела 1 пункта 3.2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что стороны в протоколе разногласий урегулировали разногласия относительно раздела 1 пункта 3.2. Поскольку разногласий относительно раздела 2 пункта 3.2 договора ответчиком не заявлено, действует редакция указанного раздела, изложенная в тексте договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2012 года по делу № А33-7721/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением от 16.10.2012 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2012 года по делу               № А33-7721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН  1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

И.Н. Бутина